{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24489\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Болеро Эстейт»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-122816/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "производственный кооператив «Жилищно-строительный кооператив\n«Красная Волна-Инвест» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд\nгорода Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Болеро Эстейт» (далее – Общество) о взыскании 77799 рублей\n28 копеек задолженности и 3023 рублей 63 копеек пени.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.08.2023, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу\nКооператива взыскано 77799 рублей 28 копеек задолженности и 914 рублей\n26 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное\nопределение его доли в плате за содержание общего имущества.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Кооператив управляет многоквартирным\nдомом по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 19, стр. 2 (кадастровый номер\n77:01:0002007:1049) совокупной площадью жилых и нежилых помещений\n3070,4 кв. м (далее – МКД).\nВ свою очередь, Общество является собственником нежилого помещения\n(офиса № 16) площадью 257 кв. м, что составляет 8,37% от площади\nмногоквартирного дома.\nОбщим собранием членов Кооператива от 18.10.2021 утверждена смета\nрасходов на 3 квартал 2021 года и на 2022 год.\nСсылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению платы,\nКооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 156, 161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о\nправах собственников помещений на общее имущество здания», суды частично\nудовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник\nпомещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты\nпредоставляемых услуг по установленным тарифам.\nСсылка ответчика на неверное определение его доли в плате за содержание\nобщего имущества отклонена судебными инстанциями, учитывая, что указанные\nобстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А40-\n110312/2020 и установлено, что ответчик является собственником нежилого\nпомещения – офиса № 16 площадью 257 кв. м (8,37% от площади МКД); при\nрасчете доли Общества использовалась площадь 3070,4 кв. м – сумму площадей\nпомещений, которые оформлены в собственность в здании; при расчете доли\nответчика не учитывалась площадь подвала и части первого этажа,\nпринадлежащие истцу, а именно 895,7 кв. м, так как Кооператив является\nорганизацией, управляющей домом, и принадлежащая ему площадь не влияет на\nдолю Общества.\n\n3\nТакже в рамках дела № А40-110312/2020 установлено, что фундамент и\nфундаментная плита относятся к общему имуществу собственников помещений\nМКД.\nФактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом\nрассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Болеро Эстейт» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}