{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24625\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Демьянко Анатолия\nАлексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу\n№ А40-93072/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nДемьянко Анатолию Алексеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании\n403 725 рублей 52 копеек задолженности, 50721 рубля 22 копеек пени с\nпродолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.\nВ свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование об обязании\nОбщества произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт\nобщедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг\nна содержание общего имущества, расположенного по адресу: Московская обл.,\nг. Пушкино, Ярославское шоссе, д. 141 (далее – МКД): за декабрь 2018 года, за\nпериод с января 2019 года по ноябрь 2021 года и февраль 2022 года в\nдесятидневный срок с момента вступления в силу решения суда; об обязании\nОбщества в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда\nвозвратить Предпринимателю 1 197 167 рублей 31 копейку; о взыскании\n\n2\n10000 рублей неустойки в день за период по истечения десятидневного срока с\nдаты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения\nобязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность\nоказания услуг и неподтвержденность их объема.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество являлось управляющей\nорганизацией в отношении спорного МКД на основании протокола № 1 общего\nсобрания собственников помещений и заключенного договора управления\n(лицензия от 03.08.2018 № 1631).\nПредпринимателю принадлежало нежилое помещение в указанном МКД\n(№ 2/14 (1/4 доли)).\nМежду Обществом и Предпринимателем заключен договор управления\nмногоквартирным домом от 01.09.2018 № НПЗ 1/5, согласно которому\nуправляющая организация за плату выполняет работу и оказывает услуги в целях\nуправления указанным выше МКД.\nСсылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, Общество\nобратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Предприниматель исходил из\nнеобходимости произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт\nобщедомового имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг\nна содержание общего имущества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 162 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 15-17 Правил содержания общего\n\n3\nимущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за\nсодержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по\nуправлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме\nненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную\nпродолжительность, утвержденных постановлением Правительств Российской\nФедерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 17, 105, 106, 109 постановления\nПравительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении\nкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в\nмногоквартирных домах и жилых домов», суды удовлетворили первоначальный\nиск, установив, что в период осуществления Обществом функций управляющей\nорганизации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг\nпо содержанию и текущему ремонту общего имущества от Предпринимателя не\nпоступало, а соответствующие претензии были заявлены после обращения в суд, в\nсвязи с чем последний, как собственник помещения, обязан нести бремя\nсодержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по\nустановленным тарифам.\nОтказывая в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции\nисходили из отсутствия оснований для изменения размера платы за содержание\nпомещения, поскольку Предприниматель в установленные сроки не обращался к\nОбществу с заявлениями об изменении размера платы в связи с выявлением\nфактов ненадлежащего оказания услуг и работ и (или) превышения установленной\nпродолжительности перерывов в оказании услуг.\nСудами не приняты в качестве доказательств, представленные\nПредпринимателем акт осмотра, составленный вновь избранной управляющей\nорганизацией и председателем совета дома, а также отчет общества с\nограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО» от 21.04.2022,\nпоскольку указанные документы составлены в отсутствие и без уведомления\nпредставителя Общества и спустя длительное время после прекращения его\nдеятельности по указанному выше адресу.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Демьянко Анатолия Алексеевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}