{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320508",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-24688\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Малеты Ирины\nВячеславовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 по делу\n№ А54-161/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее –\nИП Москаленко Р.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Малете Ирине Вячеславовне\n(далее – ИП Малета И.В.) о взыскании 200 000 рублей в счет возмещения\nстоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования;\n246 000 рублей пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за\nпериод с 17.10.2020 по 26.11.2020; пени за нарушение срока возмещения\nстоимости оборудования, начисленные с 27.11.2020 до момента фактического\nисполнения обязательства; 30000 рублей в возмещение судебных расходов на\nоплату услуг представителя.\nВ свою очередь, ИП Малета И.В. заявила встречное требование о признании\nнедействительными договоров безвозмездного пользования оборудованием\nот 22.03.2016 № 6564, от 09.10.2017 № 57242, от 08.08.2017 № 43460, от 02.06.2017\n№ 23943.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью\n«Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»,\n\n2\nобщество с ограниченной ответственностью «Умка», общество с ограниченной\nответственностью «Металфрио Солюшинз».\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 23.08.2023, требования по первоначальному иску\nудовлетворены частично: с ИП Малеты И.В. взыскано 200 000 рублей\nзадолженности, 789 рублей 62 копейки пени, неустойка в размере двукратной\nучетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга; в\nостальной части первоначального иска отказано; во встречном иске также\nотказано; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты\nвынесены на основании сфальсифицированных доказательств; ИП Москаленко\nР.И. не является собственником оборудования, в связи с чем не может заявлять\nтребования в отношении данного имущества.\nИП Малета И.В. также полагает необоснованным отказ в удовлетворении\nвстречных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и\nИП Малета И.В. (ссудополучатель) заключены на аналогичных условиях договоры\nбезвозмездного пользования оборудованием от 22.03.2016 № 6564, от 09.10.2017\n№ 57242, от 08.08.2017 № 43460, от 02.06.2017 № 23943.\nПо условиям указанных договоров ссудодатель передает ссудополучателю\nво временное безвозмездное пользование морозильное оборудование,\nнаименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а\nссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в\nкаком он его получил. Оборудование остается собственностью ссудодателя.\nПередача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи.\nВ акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого\nоборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).\n\n3\nСогласно пункту 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить\nоборудование своими силами и за свой счет ссудодателю в семидневный срок с\nмомента отказа от договора безвозмездного пользования, в надлежащем\nсостоянии. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование\nсчитается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить\nего стоимость, указанную в акте приема-передачи.\nВ соответствии с пунктами 3.1-3.3 договоров ссудополучатель несет все\nриски случайной гибели или случайного повреждения оборудования в случае\nутраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя;\nссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость\nоборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.\nСогласно пункту 4.3. договора каждая из сторон вправе во всякое время\nотказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.\nИП Москаленко Р.И. 25.09.2020 направил в адрес ИП Малеты И.В.\nизвещение об отказе от договоров безвозмездного пользования и их расторжении с\n09.10.2020, попросил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить\nоборудование.\nПоскольку требования ИП Москаленко Р.И. не были выполнены, последний\nобратился к ИП Малете И.В. с претензией от 26.11.2021 о выплате стоимости\nутраченного имущества, оставление которой без удовлетворения послужило\nоснованиям для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования о признании недействительными договоров\nбезвозмездного пользования, ИП Малета И.В. сослалась на то, что\nИП Москаленко Р.И. не являлся собственником спорного оборудования и не был\nуполномочен собственником на заключение таких договоров.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 450.1, 689, 690, 691, 696, 699\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 65, 69, 71-75\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №\n7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nчастично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении\nвстречных требований, установив факт не возврата переданного в пользование\nоборудования и придя к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит выплате\nсогласованная в договорах стоимость утраченного имущества.\nОтклоняя заявление о фальсификации договоров, суды приняли во\nвнимание, что стороны не только подписали договоры безвозмездного\nпользования и акты приема-передачи оборудования, но и фактически приступили\nк исполнению договоров, признав их заключенными.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\n\n4\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Малеты Ирины Вячеславовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}