{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320502",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23124\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царука Артемия\nГеннадиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу\n№ А40-131482/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Строймеханизация-НА\"\n(далее - ООО \"Строймеханизация-НА\", истец) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю\nЦаруку Артемию Геннадиевичу (далее - ИП Царук А.Г., ответчик) о взыскании\nубытков в виде упущенной выгоды в размере 3 081 700 руб., расходов на\nоплату тепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -\nДепартамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент,\nтретье лицо).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 06.09.2023, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nрассмотрении арбитражного дела №А40-149201/21 не устанавливались\nобстоятельства того, что ИП Царук А.Г. препятствовал в пользовании\nпомещениями арендаторам истца.\nКак следует из пунктов 1.2, 2.1, 2.2 договора купли-продажи помещений\n№78-00469/212 от 06.04.2021,заключенного на торгах между ИП Царуком А.Г.\nи Департаментом городского имущества города Москвы, нежилые помещения,\nрасположенные по адресу: г. Москва, пер.5-й Монетчиковый, д.20, стр.3, общей\nплощадью 163,4 кв.м передаются ответчику, как объект приватизации целиком\nв единоличную собственность. Согласно пунктам 2.3.,2.4 договора объект\nприватизации свободен от прав и притязаний третьих лиц. Исходя из этого\nответчик считал себя единоличным собственником помещения; в действиях\nответчика отсутствует умысел на совершение противоправных действий.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилых\nпомещений, общей площадью 513 кв. м, находящихся по адресу: город Москва,\n5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3, подвал N 0, этаж N 1, этаж\nN 2, этаж N 3, кадастровый номер 77:01:0002006:4251.\nДепартаментом городского имущества Москвы принято распоряжение от\n29.06.2020 \"О продаже нежилых помещений по адресу: город Москва, 5-й\nМонетчиковский переулок, дом 20, строение 3 общей площадью 163,4 кв. м без\nобъявления цены\", в соответствии с которым : \"1. Приватизировать нежилые\nпомещения, расположенные по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский\nпереулок, дом 20, строение 3, общей площадью 163,4 кв. м с кадастровыми\nномерами 77:01:0002006:4242, 77:01:0002006:4387, находящиеся в\nсобственности города Москвы (записи в Едином государственном реестре\nнедвижимости от 29.06.2012 N 77-77-11/134/2012-922, от 29.06.2012 N 77-77-\n11/134/2012-926. Утвердить способ приватизации - продажа без объявления\nцены в электронной форме. Установить на часть (подвал, помещение I, комната\n\n3\n6 и этаж 1, помещение I, комнаты 3 и 4) нежилых помещений (п. 1) с даты\nгосударственной регистрации перехода права собственности на нежилые\nпомещения (п. 1) к покупателю постоянный публичный сервитут, являющийся\nсущественным условием сделки приватизации, в целях обеспечения\nбеспрепятственного доступа и прохода в комнаты N 4 (этаж 1, помещение I) и\nN 6 (подвал, помещение I) по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский\nпереулок, дом 20, строение 3 для обслуживания размещенных в них\nкоммунальных и/или электросетевых объектов\".\nПокупателем указанных помещений является Царук Артемий Геннадиевич\n(ответчик), переход права собственности зарегистрирован - 09.06.2021.\nСобственниками здания по адресу: город Москва, 5-й Монетчиковский\nпереулок, дом 20, строение 3, общей площадью 676,4 кв. м, кадастровый номер\n77:01:0002006:1094 являются истец (площадь помещений 513 кв. м) и ответчик\n(площадь помещений 163,4 кв. м). Здание имеет нежилое назначение, введено в\nэксплуатацию в 1914 году.\n15.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением\nустановить сервитут нежилых помещений. Однако, 06.07.2021 проход через\nспорные помещения был ответчиком заблокирован в одностороннем порядке.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 09.03.2022 по делу N А40-149201/2021 были удовлетворены\nисковые требования ООО \"Строймеханизация-НА\" к ИП Царук А.Г. о\nпризнании права общей долевой собственности собственников помещений в\nнежилом здании, истребовании имущества в нежилом здании по адресу: город\nМосква, 5-й Монетчиковский переулок, дом 20, строение 3 на помещения: этаж\n1, комната А (клетка лестничная) площадью 14,7 кв. м; этаж 1, помещение I,\nкомната 3 (коридор) площадью 32,4 кв. м; этаж 2, комната А (клетка\nлестничная) площадью 14,8 кв. м; этаж 3, комната А, (клетка лестничная)\nплощадью 15,3 кв. м; этаж 1, комната 4, (электрощитовая), площадью 5,2 кв. м.\nВ рамках указанного дела суды установили, что спорные помещения имели\nопределенное функциональное назначение, которое не изменялось изначально\nот строительства здания в 1914 году, а потому ИП Царук А.Г. не имел права\nединоличной собственности на общее имущество.\nОбращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с\n06.07.2021 по 08.06.2022 проход через спорные помещения был ответчиком\nзаблокирован в одностороннем порядке, поскольку ООО \"Строймеханизация-\nНА выразило отказ на предложение ИП Царука А.Г. заключить договор о\nсервитуте с месячной оплатой около 270 000 руб. При отсутствии препятствия в\nпользовании помещением истец мог бы получить 3 081 700 руб. в качестве\nарендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены\nдоговоры с арендодателями принадлежащих истцу помещений, а также письма\nот арендаторов о прекращении выплаты арендной платы, в связи с\nограничением доступа в арендуемые помещения. Неполученные от арендаторов\nплатежи подлежат возмещению ответчиком в виде упущенной выгоды в\nразмере 3 081 700 руб.\n\n4\nИстец также обратился с требованием о возмещении стоимости\nфактически потребленной ответчиком в период с сентября 2021 по январь 2022\nтепловой энергии в размере 31 317 руб. 04 коп., ссылаясь при этом на договор\nN 01.035247-ТЭ от 01.09.2017, доказательства оплаты тепловой энергии ПАО\n\"МОЭК\" за все здание.\nМотивируя заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000\nруб. истец сослался на договор оказания юридических услуг от 01.03.2022,\nсправку по операции через Сбербанк-онлайн от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание\nобстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-149201/2021\nруководствуясь статьями 10, 15, 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 \"О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации\", суды удовлетворили заявленные требования, придя к\nвыводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика\nи понесенными истцом убытками, а также обязанности ответчика, как\nсобственника нежилых помещений в спорном здании, возместить истцу\nстоимость фактически потребленной тепловой энергии.\nС учетом площади принадлежащих ответчику помещений, представленный\nистцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии был признан судами\nобоснованным.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Царука Артемия Геннадиевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}