{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-21197\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу государственной\nкорпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, корпорация)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу\n№ А40-168740/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) акционерного общества «Опытный механический завод»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с\nзаявлением об отнесении текущих платежей, связанных с обеспечением\nсохранности предмета залога на общества с ограниченной ответственностью\n«Авангард», «НГДУ Приволжский», «Куэльпор», «ТД Политорг» и «Гефест –\nРентал» (далее – ответчики), действия которых, по мнению заявителя, привели\nк затягиванию завершения процедуры наблюдения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление\nудовлетворено частично.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.09.2023, данное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\n10.11.2023 материалы дела № А40-168740/2020 были истребованы\nв Арбитражном суде города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nОтменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суды\nапелляционной инстанции и округа исходили из недоказанности причинно –\nследственной связи между продлением процедуры наблюдения и заявленными\nкорпорацией убытками.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты\nрассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем\nсудебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод\nо том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке\nсущественного и непреодолимого характера.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}