{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320194",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-26240\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая организация «Жилком» на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 08.03.2023, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А45-24673/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МНК Сервис-НСК» (далее –\nистец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ответчик,\nкомпания, заявитель) о взыскании 843 525 руб. 13 коп. неосновательного\nобогащения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nПограничное управление Федеральной службы безопасности Российской\nФедерации по Новосибирской области (далее – управление, третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n14.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение\nистцом досудебного порядка урегулирования спора, уклонение третьего лица\nот предоставления данных о нанимателях квартир, а также выполнение\nкомпанией работ и оказание услуг на сумму большую, чем оплачено\nсобственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 01.03.2020 в реестр лицензий\nНовосибирской области внесены изменения в связи с заключением обществом\nдоговоров управления МКД, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.\nСухарная, д. 76/1 и д. 76/2.\nС 01.07.2020 соответствующие изменения внесены также в отношении\nМКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 76/3.\nДо внесения указанных изменений деятельность по управлению\nуказанными МКД осуществляла компания.\nВ соответствии с протоколами № 1 от 30.12.2019 и № 1 от 23.05.2020\nвнеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято\nрешение обязать компанию передать обществу техническую и иную\nдокументацию, связанную с управлением МКД, а также денежные средства,\nсобранные на ремонт и содержание общего имущества МКД.\nПолагая, что у компании остались неизрасходованные целевые денежные\nсредства, общество направило в адрес компании обращения № 38, 39 от\n02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные\nсредства, собранные на содержание и ремонт МКД.\nВ ответных письмах от 10.07.2020, 04.04.2022 компания указала, что у\nсобственников помещений имеется задолженность за предоставленные услуги\nпо содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает\nостатки денежных средств.\n\n3\nВ ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются\nнеизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт»,\n«дополнительные услуги», «дополнительные доходы» в следующем размере:\n- Сухарная 76/1, «текущий ремонт» - 202 678 руб. 58 коп.,\n«дополнительные услуги» - 26 395 руб. 20 коп., «дополнительные доходы» -\n7 700 руб.;\n- Сухарная 76/2, «текущий ремонт» - 166 556 руб. 03 коп.,\n«дополнительные услуги» - 25 074 руб. 16 коп., «дополнительные доходы» -\n7 700 руб.;\n- Сухарная 76/3, «текущий ремонт» - 382 395 руб. 91 коп.,\n«дополнительные доходы» - 10 500 руб.\nПоскольку компания не перечислила неизрасходованные денежные\nсредства обществу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nРазрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44,\n154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28\nПравил содержания общего имущества в многоквартирном доме,\nутвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от\n13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 4 Правил осуществления\nдеятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,\nисходили из того, что общество, выполняя функции управления\nмногоквартирными домами, имеет право требовать с прежней управляющей\nкомпании неизрасходованные по целевому назначению денежные средств,\nсобранные ей на содержание и ремонт МКД.\nУстановив, что компания прекратила управление спорными МКД, в\nматериалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства\nвыполнения им работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую\nсобранные денежные средства по статье «текущий ремонт», аккумулированную\nна лицевых счетах спорных МКД; компания не подтвердила наличие у\nсобственников МКД задолженности перед ответчиком в размере,\nпревышающем сумму неизрасходованных денежных средств, суды пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Управляющая организация «Жилком» для рассмотрения в\n\n4\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}