{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-26197\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского\nгородского округа Московской области на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 02.03.2023, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.09.2023 по делу № А41-4321/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»\n(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области\nс исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа\n(далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 150 000 руб.\nубытков, 378 400 руб. упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.09.2023, иск удовлетворен полностью.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушен\nпункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению заявителя, суды не учли, что у истца была возможность\nпроизвести возврат рекламной конструкции или выставить требования\nадминистрации о ее возврате до уничтожения, кроме того, заявитель не доказал\nубытки на заявленную сумму.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.01.2016 между обществом и\nадминистрацией был заключен договор № 41 на установку и эксплуатацию\nрекламной конструкции, размещаемой на земельном участке, здании или ином\nнедвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского\nмуниципального района Московской области, а также земельном участке,\nгосударственная собственность на который не разграничена (далее - договор).\nДоговор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до\n26.01.2021.\n26.01.2016 администрация выдала обществу разрешение № 016-2016 на\nустановку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская\nобласть, Орехово-Зуевский район, выезд из деревни Малая Дубна в сторону\nОрехово-Зуево, справа за автобусной остановкой, размером 3x6 метров.\n03.04.2020 обществом был заключен договор подряда с индивидуальным\nпредпринимателем Молоковым Сергеем Васильевичем (далее –\nпредприниматель), согласно которому последний обязуется выполнить работы\nпо изготовлению металлоконструкции (рекламный щит размером 3х6 м) для\nустановки по вышеуказанному адресу.\n17.04.2020 сторонами подписан акт выполненных работ,\nподтверждающий факт изготовления рекламной конструкции.\n26.06.2020 обществом от администрации получен акт № 11 от 22.06.2020\nо демонтаже указанной рекламной конструкции, установленной и\nэксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной\nконструкции.\nИз содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция\nдемонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора № 41 от 26.01.2016\nв одностороннем порядке.\n\n3\nНе согласившись с действиями администрации по демонтажу рекламной\nконструкции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nзаявлением о признании их незаконными (дело № А41-55932/2020).\nТакже общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nиском к администрации о признании договора № 41 от 26.01.2016\nдействующим (дело № А41-55935/2020).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 31.12.2020 по делу № А41-55935/2020 договор от 26.01.2016 № 41 на\nустановку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 23.09.2021 по делу № А41-55932/2020 действия администрации по\nдемонтажу рекламной конструкции по адресу: Московская область, Орехово-\nЗуевский район, выезд из дер. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за\nавтобусной остановкой, признаны незаконными.\nВ материалы дела № А41-55932/2020 администрацией был представлен\nакт от 04.09.2020 № 3, которым зафиксировано уничтожение (утилизация)\nрекламной конструкции с местоположением: Московская область, Орехово-\nЗуевский район, выезд из д. Малая Дубна в сторону Орехово-Зуево, справа за\nавтобусной остановкой, размером 3x6 метров.\nВ обоснование иска общество указало, что в связи с произведенным\nадминистрацией незаконным демонтажем рекламной конструкции и ее\nпоследующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной\nрекламной конструкции в размере 150 000 руб., определенной договором\nподряда № 18 от 03.04.2020, факт оплаты по которому подтверждается\nсоглашением о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020.\nКроме того, в результате совершения ответчиком незаконных действий\nпо демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать\nсвои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес\nубытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей.\nИстец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по\nразмещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ,\nразъяснениями, данными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 5 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил иск в полном\nобъеме.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что факт неправомерных\nдействий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том\n\n4\nчисле в виде упущенной выгоды, подтверждается вступившими в законную\nсилу судебными актами по делам №№ А41-55932/2020, А41-55935/2020.\nВ обоснование размера заявленных убытков представлен договор\nподряда от 03.04.2020, соглашение о зачете встречных однородных требований\nот 03.04.2020, договор № 64-19/РК от 23.12.2019.\nСсылка администрации на несоблюдение истцом досудебного порядка\nурегулирования спора отклонена судами с учетом разъяснений, изложенных в\nпункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О\nнекоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в\nпорядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и правовой позиции,\nотраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами\nположений процессуального законодательства об обязательном досудебном\nпорядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРФ 22.07.2020.\nПризнавая несостоятельным утверждение ответчика о возможности\nпроизвести возврат рекламной конструкции до ее уничтожения, суды исходили\nиз того, что в акте № 11 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции\nотсутствует указание на возможность ее возврата по письменному заявлению.\nКроме того, в просительной части заявления о признании незаконными\nдействий администрации по демонтажу рекламной конструкции (дело № А41-\n55932/2020) содержалось требование о возложении на администрацию\nобязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения\nсуда принять меры, направленные на возврат рекламной конструкции на\nпрежнее место ее установки и эксплуатации. Копия указанного заявления была\nнаправлена в адрес администрации по почте 24.08.2020, письмо получено\nответчиком 26.08.2020, а рекламная конструкция была утилизирована\n04.09.2020.\nОтклоняя доводы администрации о том, что оценка рыночной стоимости\nсостояния рекламной конструкции до ее уничтожения не производилась, суды\nуказали, что ответчик не заявил соответствующее ходатайство при\nрассмотрении дела в суде первой инстанции.\nКроме того, как в акте о демонтаже рекламной конструкции, так и в акте\nоб ее уничтожении отсутствует описание состояния рекламной конструкции, в\nтом числе отметки о наличии каких-либо дефектов (либо недостатков),\nвлияющих на стоимость рекламной конструкции в сторону уменьшения ее\nрыночной цены, возникновение необходимости определения которой в\nсложившейся ситуации ответчик должен был предвидеть, если бы действовал\nразумно и добросовестно.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Орехово-Зуевского\nгородского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}