{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-26642\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия\nновый композит» на определение Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 07.09.2023 по делу № А78-2179/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Студия новый композит» (далее –\nобщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с\nиском к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 997 500 руб.\nубытков, 45 226 руб. стоимости имущества, право на которое не восстановлено.\nОпределением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2023\nисковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием\nтребованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ). Обществу предложено устранить\nобстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без\nдвижения в срок до 04.04.2023.\nОпределением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2023\nисковое заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи\n129 АПК РФ в связи с тем, что общество не устранило обстоятельства,\nпослужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в\nсрок, установленный в определении суда.\n\n2\nОбщество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с\nапелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского\nкрая от 13.04.2023.\nПоскольку указанная апелляционная жалобы была направлена с\nнарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, определением от 03.05.2023\nЧетвертый арбитражный апелляционный суд вернул данную жалобу заявителю.\nОпределением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2023\nвозвращено заявление о повторном вынесении определения с устраненными\nнедостатками.\nОбщество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с\nапелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского\nкрая от 15.06.2023.\nПоскольку указанная апелляционная жалобы была направлена с\nнарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, определением от 12.07.2023\nЧетвертый арбитражный апелляционный суд вернул данную жалобу заявителю.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с\nкассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 12.07.2023.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n07.09.2023 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от\n12.07.2023 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель выражает несогласие со всеми судебными актами,\nвынесенными в рамках настоящего дела, в том числе просит отменить\nопределение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.03.2023.\nВместе с тем из положений статей 128, 188 АПК РФ и разъяснений,\nизложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции» следует, что нормами АПК РФ не предусмотрена\nвозможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.\nСогласно пункту 1 части 2 статьи 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на\nвступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов\nреспублик, краев, областей, городов федерального значения, автономной\nобласти, автономных округов; постановления и определения арбитражных\nапелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов,\nпринятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по\nинтеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения\nарбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные\nими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении\nкоторых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в\nпорядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались\nв указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов\n\n3\nокругов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам\nрассмотрения кассационной жалобы (жалобы).\nИз указанной правовой нормы следует, что заявители, обращаясь с\nжалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,\nдолжны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой\nоспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств\nсудебной защиты, установленной для той или иной формы процесса в\nарбитражных судах.\nПоскольку предметом обжалования и проверки суда кассационной\nинстанции было только определение Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.07.2023, настоящая жалоба общества подлежит рассмотрению\nименно в отношении определения Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.07.2023 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 07.09.2023.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВ соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба\nподается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд,\nкоторый обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный\nсуд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы\nв суд.\nСогласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на\nопределения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный\nсуд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,\nпредусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на\nрешения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,\nпредусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.\nВ пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №\n12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит\nвозвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в\nслучае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272\nКодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.\n\n4\nВозвращая жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского\nкрая от 15.06.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2\nстатьи 257, частью 2 статьи 272 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными\nв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде\nапелляционной инстанции», и исходил из нарушения порядка ее подачи\nнепосредственно в суд апелляционной инстанции.\nСуд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном возврате\nапелляционной жалобы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Студия новый композит» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}