{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-729(4,5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Семёнова Дмитрия Николаевича и Дуплинской Яны\nСергеевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.08.2023 по делу № А40–250247/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Эко–Инжиниринг» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о привлечении Семёнова Д.Н., Чагину Т.Ю.,\nДуплинскую Я.С., общества с ограниченной ответственностью «Эйр Инвест»\nк субсидиарной ответственности в размере 6 465 694 156 рублей 04 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.08.2023, солидарно к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника привлечены Семенов Д.Н., Чагина Т.Ю.,\nДуплинская Я.С.; взыскано солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю.,\n\n2\nДуплинской Я.С. в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные средства в размере\n344 727 377 рублей 05 копеек; солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю.\nДуплинской Я.С. в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) денежные в размере\n5 783 723 711 рубль 92 копейки; солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю.\nДуплинской Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ\n«АйМаниБанк» денежные средства в размере 134 927 153 рубля 04 копейки;\nпрекращено производство в части требования о привлечении к субсидиарной\nответственности общества «Эйр Инвест».\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части\nпривлечения их к субсидиарной ответственности. Семенов Д.Н. просит\nнаправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в\nобжалуемой им части; Дублинская Я.С. отказать в удовлетворении заявленных\nтребований в обжалуемой ей части.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПри новом рассмотрении, разрешая спор в обжалуемых частях, суды,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив довод о пропуске\nсрока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности,\nисходили из доказанности факта неисполнения контролирующих должника\nлицами обязанности по передачи конкурсному управляющему документации\nи, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и расчётов\nс кредиторами.\nВыводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые\nбы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных\nжалоб не установлено.\nДоводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что\nнаходится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}