determination ВС РФ от 20.12.2023
Дата: 20.12.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-729(4,5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Семёнова Дмитрия Николаевича и Дуплинской Яны
Сергеевны (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.08.2023 по делу № А40–250247/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Эко–Инжиниринг» (далее –
должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Семёнова Д.Н., Чагину Т.Ю.,
Дуплинскую Я.С., общества с ограниченной ответственностью «Эйр Инвест»
к субсидиарной ответственности в размере 6 465 694 156 рублей 04 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда
Московского округа от 22.08.2023, солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника привлечены Семенов Д.Н., Чагина Т.Ю.,
Дуплинская Я.С.; взыскано солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю.,

2
Дуплинской Я.С. в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные средства в размере
344 727 377 рублей 05 копеек; солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю.
Дуплинской Я.С. в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) денежные в размере
5 783 723 711 рубль 92 копейки; солидарно с Семенова Д.Н., Чагиной Т.Ю.
Дуплинской Я.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ
«АйМаниБанк» денежные средства в размере 134 927 153 рубля 04 копейки;
прекращено производство в части требования о привлечении к субсидиарной
ответственности общества «Эйр Инвест».
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части
привлечения их к субсидиарной ответственности. Семенов Д.Н. просит
направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в
обжалуемой им части; Дублинская Я.С. отказать в удовлетворении заявленных
требований в обжалуемой ей части.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
При новом рассмотрении, разрешая спор в обжалуемых частях, суды,
руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив довод о пропуске
срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности,
исходили из доказанности факта неисполнения контролирующих должника
лицами обязанности по передачи конкурсному управляющему документации
и, как следствие, невозможности формирования конкурсной массы и расчётов
с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных
жалоб не установлено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.

3
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк