{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-24463\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на\nрешение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023 по\nделу № А43-22196/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской\nобласти (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд\nНижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью \"Титан\"\n(далее - ООО \"Титан\") с иском о взыскании 1 041 689 рублей 04 копеек\nзадолженности по арендной плате за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 по\nдоговору от 25.08.2016 N 18-5038с и 47 622 рублей 49 копеек неустойки за\nпериод с 25.06.2021 по 25.03.2022.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью \"Автодвор\".\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 05.09.2023, требования удовлетворены частично:\nс ООО \"Титан\" в пользу Министерства 831 194 рубля 73 копейки долга и\n35770 рублей 23 копейки неустойки.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Министерство не\nявлялось кредитором ООО «Автодор» на сумму 1 056 738,20 руб., так как по\nрешению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу\n№А43-52003/2019, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2020\nвзыскателем является не Министерство, а Правительство Нижегородской\nобласти, требования которого даже не были включены в реестр требований\nкредиторов ООО «Автодор».\nФактически ООО «Титан», оплатив денежную сумму в размере\n2 185 870,05 руб. на счет Министерства, создал на стороне последнего\nнеосновательное обогащение на сумму в 1 056 738,20 руб.\nМинистерство не представило доказательств того, что направило\nденежную сумму 1 056 738,20 руб. на расчетный счет Правительства\nНижегородской области.\nООО «Титан» добросовестно полагало, что не имеет какой-либо\nзадолженности перед Министерством в связи с наличием переплаты в размере\n1 056 738, 20 руб. и в связи с письмом Министерства от 05.08.2022 исх.№335-\n45646 о том, что Министерство относить задолженность в сумме 1 089 311,53\nруб. к мажоритарной и подлежащей дальнейшему списанию.\nВыводы судов о том, что на стороне ООО «Титан» имеется\nзадолженность по оплате арендных платежей не соответствует положениям\nстатьям 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГражданский кодекс).\nСуды пришли к выводу о наличии задолженности по внесению арендной\nплаты, так как после перехода права собственности на объект незавершенного\nстроительства, который расположен на спорном земельном участке,\nперечислений денежных средств от ООО «Титан» не имелось.\nСуд апелляционной инстанции установил, что общий объем денежных\nсредств, перечисленных ООО «Титан» на расчетный счет истца составляет\n2 185 870, 05 руб., указав при этом, что указанная сумма денежных средств\nперечислена не в счет исполнения своих обязательств по договору аренды, а за\nисполнение обязательств ООО «Автодвор».\nОднако, на стороне ООО «Автодвор» задолженность по арендным\nплатежам в пользу истца имелась только в размере 1 129 1312,85 руб.,\nследовательно, ООО «Титан» погасило обязательства ООО «Автодвор» перед\nистцом только в размере 1 129 131,85 руб., а на сумму 1 056 738,20 руб. на\nстороне истца возникла переплата.\nСуд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об\nотсутствии оснований для прекращения обязательств ООО «Титан» по оплате\nарендной плате ввиду отсутствия заявления о зачете встречных требований .\nИстец направлял письмо от 05.08.2022 исх.№335-45646, в котором указал,\nчто задолженность подлежит списанию.\n\n3\nФактически истец в рамках настоящего дела обращается с требованием о\nвзыскании арендной платы, а в рамках дела №А43-6347/2022 оспаривает факт\nналичия какого-либо объекта.\nСуды не применили статью 10, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса,\nпришли к ошибочным выводам, что между истцом и ответчиком сложились\nарендные правоотношения с 24.06.2021,однако по акту приема-передачи\nземельный участок с кадастровым номером 52:18:0070260:30 истцом ответчику\nне передавался.\nИсходя из выписки ЕГРН от 01.07.2022,ООО «Титан» приобрело только\nправо собственности на объект незавершенного строительства (степень\nготовности 3%), но не право аренды в отношении всего земельного участка.\nОбъект незавершенного строительства, расположенный на земельном\nучастке, не эксплуатируется, взыскание арендной платы за весь земельный\nучасток является неправомерным.\nООО «Автодвор» в период с 21.08.2020 по 02.07.2021 находилось в\nпроцедуре банкротства.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021\nпо делу №А43-25338/2020 производство по делу о банкротстве ООО\n«Автодвор» было прекращено, соответственно, период с 21.08.2020 по\n02.07.2021 является периодом начисления арендной платы по договору аренды,\nпричем данные платежи являются текущими в рамках дела о банкротстве\nООО «Автодвор».\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Министерство инвестиций, земельных и\nимущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время -\nМинистерство имущественных и земельных отношений Нижегородской\nобласти, арендодатель) и ООО \"Автодвор\" (арендатор) заключили договор от\n25.08.2016 N 18-5038с аренды земельного участка площадью 8393 +/- 32\nквадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0070260:30, расположенного\nпо адресу: город Нижний Новгород, Советский район, около деревни\nКузнечиха, для завершения строительства торгового центра.\nСогласно пункту 2.1 договора срок аренды до 06.04.2019.\n\n4\nГодовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению N 3\n(пункт 4.1 договора) и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа\nтекущего месяца (пункт 4.4 договора).\nВ пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность\nарендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в\nвиде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального\nБанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.\nУчасток передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2016.\nСогласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект\nнезавершенного строительства, степень готовности которого составляет 3 % , с\nкадастровым номером 52:18:0070260:506.\nНа основании договора купли-продажи недвижимого имущества от\n07.06.2021 право собственности на объект незавершенного строительства\nперешло от ООО \"Автодвор\" к ООО \"Титан\" с 24.06.2021 (номер\nгосударственной регистрации 52:18:00070260:506-52/152/2021-6).\nООО \"Титан\" и ООО \"Автодвор\" подписали договор уступки права от\n02.07.2021, по условиям которого ООО \"Автодвор\" обязуется передать ООО\n\"Титан\" права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного\nучастка от 25.08.2016 N 18-5038с, а ООО \"Титан\" обязуется принять\nпереданные ему права и обязанности.\nМинистерство, полагая, что с момента государственной регистрации права\nна объект незавершенного строительства ООО \"Титан\" является стороной\nдоговора аренды от 25.08.2016 N 18-5038с и обязано вносить арендную плату за\nпользование земельным участком, обратилось в Арбитражный суд\nНижегородской области с иском.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.\nВ статье 552 Гражданского кодекса, пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса\nРоссийской Федерации (Земельный кодекс) установлен принцип единства\nсудьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, означающий\nчто покупатель здания, строения, сооружения с момента государственной\nрегистрации перехода к нему права собственности вправе требовать\nоформления соответствующих прав на земельный участок, занятый\nнедвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в\nтом же объеме, что и прежний собственник недвижимости.\nВ пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2005 N 11 \"О некоторых вопросах, связанных с\nприменением земельного законодательства\" разъяснено, что при рассмотрении\nспоров, связанных с применением пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и\nпункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя\nнедвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем\nпродавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее:\nпокупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,\nпринадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода\nправа собственности на такую недвижимость приобретает право пользования\nземельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и\n\n5\nнеобходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,\nоформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем\nнедвижимости и собственником земельного участка.\nАналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об\nотдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о договоре аренды\".\nЗа ООО \"Титан\" 24.06.2021 зарегистрировано право собственности на\nобъект незавершенного строительства с кадастровым номером\n52:18:0070260:506 (номер государственной регистрации 52:18:0070260:506-\n52/152/2021-6), что является основанием перехода к нему прав и обязанностей\nарендатора от ООО \"Автодвор\" по договору аренды земельного участка от\n25.08.2016 N 18-5038с.\nТаким образом, ООО \"Титан\" с 24.06.2021 стало стороной арендного\nобязательства.\nВ силу статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за\nземельный участок, находящийся в государственной или муниципальной\nсобственности, определяется в соответствии с основными принципами\nопределения арендной платы, установленными Правительством Российской\nФедерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими\nфедеральными законами, порядок определения размера арендной платы за\nземельные участки, государственная собственность на которые не разграничена\nи предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом\nгосударственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта\n3статьти 39.7).\nСпособы и порядок расчета арендной платы за земельные участки,\nрасположенные на территории городского округа город Нижний Новгород,\nнаходящиеся в собственности Нижегородской области и государственная\nсобственность на которые не разграничена, а также единый подход к\nопределению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду\nфизическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной\nплаты за земельные участки, расположенные на территории городского округа\nгород Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской\nобласти и государственная собственность на которые не разграничена,\nутвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от\n04.05.2016 N 247 (далее - Методика).\nРасчет задолженности по арендной плате произведен судами с учетом\nданной методики от общей площади земельного участка с применением\nкоэффициента индексации за 2021 год (1,0) и кадастровой стоимости\nземельного участка, утвержденной Приказом Министерства имущественных и\nземельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 N 326-\n13566703/2020.\nАргумент ООО \"Титан\" о том, что плата за аренду должна рассчитываться\nисходя из площади земельного участка, фактически занятой объектом\nнезавершенного строительства, суды отклонили, поскольку предметом\n\n6\nдоговора аренды, права и обязанности по которому возникли у ООО \"Титан\",\nявляется единый земельный участок площадью 8393 кв. м.\nДовод заявителя о наличии переплаты был предметом рассмотрения судом\nапелляционной инстанции. Оценив представленные в дело платежные\nпоручения от 21.05.2021 N 187 и N 188, письмо ООО \"Титан\" от 25.05.2021, суд\nустановил, что ООО \"Титан\" перечисляло денежные средства не в счет\nисполнения своих обязательств по договору аренды, а исполняло обязательства\nза ООО \"Автодвор\" по спорному договору аренды и инвестиционному\nсоглашению. Указанная оплата не признана надлежащим исполнением со\nстороны ООО \"Титан\" обязанности по внесению арендных платежей в пользу\nМинистерства.\nСудебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и обязанностей\nООО \"Автодвор\", поскольку указанное лицо в спорный период утратило статус\nстороны договора аренды.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Титан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}