{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-24449\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Трефиловой Марины Алексеевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 по делу\n№ А71-4194/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дряхлых Антон\nВалерьевич (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор индивидуальный\nпредприниматель Биянов Виталий Юрьевич обратился в суд с заявлением\nо признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля\nФольксваген Тигуан от 04.07.2020, заключённый должником\nи его супругой – Трефиловой М.А.\nФинансовый управляющий имуществом должника обратился в суд\nс заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста\nна имущество и денежные средства Трефиловой М.А. на сумму\n1 220 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 12.09.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, признав заявленные меры разумными\nи направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в\nбанкротстве должника лиц, пришёл к выводу об обоснованности заявления.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права,\nвлекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами\nне допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}