{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319900",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-23418/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79006_1875052\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-17107\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью \"Унимод Групп\" (далее - должник) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу   № А76-23418/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 11.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником о признании недействительной сделкой перечисление 31.10.2018  денежных средств в суме 74 070 000 руб. с расчетного счета общества \"Унимод  Групп\" в пользу общества \"ЗБМ Шпатен\".\nПостановлением апелляционного суда от 03.03.2022, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены частично, признано недействительной сделкой перечисление  31.10.2018 обществом \"Унимод Групп\" в пользу общества \"ЗБМ Шпатен\"  денежных средств в сумме 74 070 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества \"ЗБМ Шпатен\" в  пользу \"Унимод Групп\" 74 070 000 руб., а также восстановлена задолженность  общества \"Унимод Групп\" перед обществом \"ЗБМ Шпатен\" на указанную  сумму.\nВ рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права в части  отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям,\nпредусмотренным пунктом 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве и статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей\n71 АПК РФ\n, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи\n61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ \"О несостоятельности  (банкротстве)\", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности  необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной как повлекшей оказание предпочтения обществу \"ЗБМ  Шпатен\" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения  требований. При этом суд признал, что отсутствуют допустимые  доказательства, свидетельствующие о наличии у сделки совокупности условий,  необходимых для признания ее недействительной на основании статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве, а также пороков, выходящих за пределы дефектов сделок  с предпочтением или подозрительных сделок (статьи\n10\n,\n168\nГражданского  кодекса Российской Федерации).\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.\nАргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Дальневосточная генерирующая компания\"\n(подробнее)\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nООО \"ББТИ\"\n(подробнее)\nООО \"Завод буровых машин Шпатен\"\n(подробнее)\nООО \"Производственно-техническое предприятие \"Урал\"\n(подробнее)\nООО РН-УВАТНЕФТЕГАЗ\n(подробнее)\nООО \"Техника для бизнеса\"\n(подробнее)\nООО \"ТопМеханикс\"\n(подробнее)\nООО \"Торгово-промышленная компания\"\n(подробнее)\nООО \"УНИМОД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"УНИМОД ГРУПП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВременный управляющий Шишков Юрий Владимирович\n(подробнее)\nМИФНС №23 по Челябинской области\n(подробнее)\nООО \"Бюро бухгалтерской и технической инвентаризации\"\n(подробнее)\nООО \"Топ Механикс\"\n(подробнее)\nСоюз \"ТПП Миасского городского округа\" (для Сюткина Д.И)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 июля 2023 г. по делу № А76-23418/2018\nОпределение от 30 сентября 2022 г. по делу № А76-23418/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}