{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2320106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nг. Москва\n14.02.2018\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф\n№ 305-ЭС23-15148\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nг. Ми опсоксвтаановление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 1.290.1127. 2п0о2 3\nделу № А41-13393/2017\nпо иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nРезолютивная часть определения объявлена 12.12.2023.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолПлоарлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ииз иго 3т0о7в л5е0н9 1,796.1 д2о.2л0л2а3р.ов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nкодекса Российской Федерации),\nФедерации в составе:"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nрешенсиуедме йА Брбориитрсоавжонйо Его.Е с.у, Ядак иМмоосвкао Авс.Ако.й области от 24.03.2017, оставленным\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nобщества с огр1а8н.1и0ч.е2н0н1о7й, исоктовевтысет втерненбоосвтаьнюи я «уТдоорвглоевтывойр едноым. «Агроторг» на\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nрешение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022, постановление\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмДаетсеяртоигаол ьнаробгиот ир апжрнооцгеос суапалельнляоцгои опнрнаовгао, псруодсаи то отт м2е8н.1и2т.ь2 0у2к2а заин нпыоес тсаундоевблнеыние е\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nАрбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А41-40464/2022.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалобоаб щпоедстлвеаж ист опгерраендиаччеен ндолйя роатсвсемтсоттврееннниояс твь сюу д«еТбонрогмо взыасйе ддаонми и« АСгурдоетбонрогй» –\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nКонусов Леонид Александрович (по доверенности от 04.12.2023 № 97/2023),\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nЗиномваьтеевраи Иалрьинноа гАо лперкасвеае вин а(и (лпио) д ноовремре пнрнооцстеис соута 2л6ь.н0о5г.о20 п2р3а №ва ,5 п2о/2в0л2и3я)в,ших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nмуниципального унитарного предприятия «Некрасовский Водоканал» –\nГордиенков Артемий Александрович (по доверенности от 29.06.2023 № 15).\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с\nисковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Некрасовский\nВодоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 12534 рублей 75 копеек\nнеосновательного обогащения с 24.02.2015 по 31.03.2022 и 6826 рублей 50 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Администрация\nДмитровского городского округа Московской области, Комитет по управлению\nимуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской\nобласти (далее – Комитет), Территориальное управление Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 02.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\n\n3\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nссылается на существенное нарушение судами норм материального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023\n№ 305-ЭС23-15148 жалоба вместе с делом № А41-40464/2022 Арбитражного суда\nМосковской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представители Общества\nподдержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить\nобжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.\nПредставитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной\nжалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.\nКак следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений\nМосковской области (далее – Министерство, арендодатель) 26.11.2003 заключило\nс обществом с ограниченной ответственностью «Полимерконтейнер-1» (далее –\nООО «Полимероконтейнер-1», арендатор) договор аренды земельного участка на\n49 лет (кадастровый номер 50:04:0050707:11) площадью 92109 кв. м, категория\nземель – земли поселений, расположенного по адресу: Московская обл.,\nДмитровский р-н, р.п. Некрасовский, ул. Ушакова, д. 27А.\nДоговор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного\nбессрочного пользования земельным участком ООО «Полимероконтейнер-1».\nСогласно пункту 2.1 договора на земельном участке расположен двадцать\nодин объект недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве\nсобственности.\nМинистерством (арендодатель), Комитетом по управлению муниципальным\nимуществом Дмитровского муниципального района Московской области и\nООО «Полимероконтейнер-1» (арендатор) 01.08.2007 заключено дополнительное\nсоглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.2003, в соответствии с\nкоторым Комитет принял на себя права и обязанности арендодателя земельного\nучастка по указанному договору.\n\n4\nРешением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу\n№А41-32515/2011 ООО «Полимероконтейнер-1» признано несостоятельным\n(банкротом).\nКонкурсный управляющий ООО «Полимероконтейнер-1» (залогодатель) и\nОбщество (залогодержатель) 18.12.2014 на основании и пункта 4.1 статьи\n138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» заключили соглашение о передаче предмета залога конкурсному\nкредитору (далее – соглашение), в соответствии с которым залогодержатель по\nакту приема-передачи от 18.12.2014 принял от конкурсного управляющего\nООО «Полимерконтейнер-1» принадлежащие последнему 13 объектов\nнедвижимости и право аренды земельного участка площадью 82794 кв. м\n(кадастровый номер 50:04:0050707:11), на котором расположены указанные\nобъекты.\nКак указывает Общество, в границах перешедшего к нему на праве аренды\nземельного участка расположена насосная канализационная станция (далее –\nстанция), принадлежащий на праве хозяйственного ведения Предприятию;\nдоговор аренды (субаренды) части земельного участка с кадастровым номером\n50:04:0050707:11 под размещение станции не заключался.\nПолагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка под\nразмещение станции без внесения соответствующий платы, которую в рамках\nдоговора аренды уплачивает собственнику истец, Общество направило\nПредприятию претензию с требованием об уплате денежных средств за\nфактическое пользование частью земельного участка, оставление которой без\nудовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями\n1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –\nЗемельный кодекс) и исходили из того, что Общество как арендатор земельного\nучастка является ненадлежащим истцом, поскольку на момент рассмотрения спора\nсобственником земельного участка являлась Российская Федерация, а по договору\n\n5\nаренды от 26.11.2003 (в редакции соглашения от 01.08.2007) арендодателем\nвыступал Комитет.\nПри этом суды апелляционный и кассационной инстанций признали\nошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по\nчасти заявленных требований, учитывая, что в силу пункта 2 статьи\n199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется\nтолько по заявлению стороны спора.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по\nследующим основаниям.\nСогласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое\nиспользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,\nустановленных федеральными законами и законами субъектов Российской\nФедерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи\n65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются\nземельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) арендная\nплата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.\n\n6\nУсловия договора аренды земельного участка, находящегося в\nгосударственной или муниципальной собственности, определяются гражданским\nзаконодательством, настоящим кодексом и другими федеральными законами\n(пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).\nАрендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того\nпубличного образования, от имени которого компетентным органом заключен\nдоговор аренды. Такая арендная плата представляет собой доход от использования\nимущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности,\nотносится к неналоговым доходам бюджетов (статьи 15, 20, 41 Бюджетного\nкодекса Российской Федерации).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 24.12.2021 по делу № А41-57927/2021 признано отсутствующим право\nсобственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым\nномером 50:04:0050707:11; из Единого государственного реестра недвижимости\nисключены сведения о правообладателе названного земельного участка –\nРоссийской Федерации.\nС 2015 по 2022 годы арендная плата за пользование всем земельным\nучастком с кадастровым номером 50:04:0050707:11 вносилась на счет Комитета\nОбществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными\nпоручениями.\nФактическое использование части указанного земельного участка, на\nкотором расположена станция, переданная Предприятию в хозяйственное ведение\nпо распоряжению Комитета от 29.12.2018 № 761-Р, не отрицается.\nПравовым основанием для взыскания с фактических пользователей\nземельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются\nстатья 1102 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса.\nСогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без\nустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований\nприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица\n(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное\n\n7\nили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением\nслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.\nНа основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо,\nнеосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его\nприобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно\nсберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда\nзакончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.\nИз смысла приведенных норм следует, что право на взыскание\nнеосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик\nприобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или\nсделкой оснований.\nВ данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось\nна стороне Предприятия за счет Общества, исполнившего обязанность по\nвнесению платы за пользование земельным участком, часть которого занята\nпринадлежащей на праве хозяйственного ведения ответчику станцией.\nСледовательно, именно Общество вправе требовать взыскания с\nПредприятия неосновательно сбереженных платежей соразмерно используемой\nответчиком части земельного участка.\nВывод судов о том, что Общество является ненадлежащим истцом, является\nневерным.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что\nобжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты подлежат отмене, а дело –\nнаправлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.\nПри новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно\nприменив нормы материального права и проверив расчет задолженности,\nразрешить спор.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n8\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу\n№ А41-40464/2022 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Е. Борисова\nСудья А.А. Якимов"
    }
  ]
}