{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25186\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Л-Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу\n№ А40-64861/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее - заявитель,\nобщество, ООО «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета\nобществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен\nРег.ру» (далее – компания, ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру»)\nаннулировать доменные имена pogoda.ru, abk.ru, ft.ru.\nОбщество указало, что намеревается обратиться в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском к ООО «Регистратор доменных имен Рег.ру» с\nтребованием об обязании принять оплату за продление регистрации доменных\nимен abk.ru, ft.ru, pogoda.ru без поручения в интересах лиц, имеющих законное\nправо на распределение спорных доменных имен в порядке, установленном\nпунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем будет\nнарушено имущественное право общества на вознаграждение лица,\nдействовавшего в чужом интересе.\nПоскольку, как указал заявитель, рассмотрение спора заведомо выйдет за\nпределы оплаченного периода регистрации спорных доменных имен и периода\nпреимущественного продления, данное обстоятельство может приваести к их\n\n2\nаннулированию использованию новыми владельцами, что сделает\nневозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых\nтребований.\nНа депозит суда в качестве встречного обеспечения по заявлению о\nпредварительных обеспечительных мерах внесено 570 руб.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.08.2023, в удовлетворении заявления\nООО «Л-Трейд» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об\nотказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор, в\nотношении которого заявлены обеспечительные меры, возник не из\nправоотношений, связанных с исключительными правами, в связи с чем суды\nнеправомерно отказали в принятии обеспечительных мер, сославшись на\nотсутствие у заявителя исключительных прав на средство индивидуализации,\nвключающее обозначение именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru, либо сходное с ним\nобозначение.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nОтказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой\nинстанции руководствовался положениями статей 90-92, 97, 99 АПК РФ,\nразъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых\nвопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11), от 12.10.2006\n№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -\nПостановление № 55), и исходил из того, что заявитель не доказал\nнеобходимость принятия заявленных мер, приведенные им обстоятельства\nносят предположительный характер, возможность причинения значительного\nущерба, в случае их непринятия, документально не подтверждена.\n\n3\nСуды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя без изменения\nопределение суда первой инстанции, отметили, что заявителем не\nпредставлено доказательств наличия у него права на средство\nиндивидуализации, тождественное или сходное до степени смешения с\nдоменными именами pogoda.ru, abk.ru, ft.ru. В рамках рассмотрения вопроса о\nпринятии предварительных обеспечительных мер судом не может быть дана\nоценка действиям истца в чужом интересе.\nОтклоняя ссылку общества о произведенном встречном обеспечении,\nсуды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь\nразъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 55, исходили из\nтого, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие\nоснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2\nстатьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием\nприменения таких мер.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Л-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}