{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-25318\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по делу\n№ А60-46516/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МусорСтрой96» (далее –\nобщество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу\n«Спарта» (далее – компания, заявитель, ответчик) о взыскании 1 565 000 руб.\nзадолженности, 293 915 руб. неустойки, с последующим ее начислением на\nсумму задолженности по ставке 0,1% в день по день фактической оплаты долга,\nза исключением периода действия моратория на начисление неустоек,\nустановленного Постановлением Правительства Российской Федерации от\n28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по\nзаявлениям, подаваемым кредиторами».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеправомерно взыскана задолженность по неподписанным и непринятым\nкомпанией актам № 435 от 07.09.2021, № 459 от 23.09.2021.\nПо мнению ответчика, договор № 100/2021 от 06.07.2021 является\nнедействительным, стоимость услуги сторонами не согласована, факт оказания\nуслуг на спорную сумму истцом не доказан.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.07.2021 между ООО «Спарта»\n(заказчик) и ООО «Мусорстрой96» (исполнитель) заключен договор поставки\n№ 100/2021.\nВ рамках указанного договора истец обязался оказать заказчику услуги с\nосуществлением перевозок и передачей специализированным организациям\nпредъявленного ответчиком груза (мусора в контейнерах).\nКак указал истец, общество оказало компании предусмотренные договором\nуслуги в полном объеме и надлежащего качества, однако заказчик оказанные\nуслуги в полном объеме не оплатил.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком оказанные услуги не были\nоплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в\nсуд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71\nАрбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309-\n310, 330, 331, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума\n\n3\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией,\nотраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011,\nсуд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.\nРуководствуясь статьями 166, 174, 309, 424, 779, 781 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанции\nподдержали выводы суда первой инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами\nзаключен договор поставки № 100/2021, в рамках которого истец отказывал\nответчику услуги по вывозу мусора.\nФактическое исполнение указанного договора и оказание услуг на\nспорную сумму подтверждено материалами дела, в том числе актами\nоказанных услуг от 25.07.2021 № 366, от 27.07.2021 № 370, от 02.08.2021 №\n375, от 10.08.2021 № 395, от 07.09.2021 № 435, от 23.09.2021 № 459,\nплатежными поручениями, путевыми листами, гарантийным письмом.\nВ отсутствии каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг\nакты от 07.09.2021 № 435 и от 23.09.2021 № 459, подписанные обществом в\nодностороннем порядке, приняты судами в качестве надлежащих\nдоказательств по делу.\nСсылка компании на несоответствие объема мусора, указанного в путевых\nлистах, объему мусора, предусмотренного строительным контрактом, и\nналичие заключенных договоров с иными лицами рассмотрена судами и\nмотивированно отклонена.\nПризнавая несостоятельной позицию компании о том, что объем\nвывозимого мусора не мог превышать объем, согласованный по контракту с\nмуниципальным заказчиком, обязательство перед которым, в свою очередь,\nвыполнял ответчик, суды исходили из того, что общество представило\nдоказательства фактического оказания услуг, тогда как ответчик ссылается на\nрасчётные величины, вместе с тем объективную невозможность образования\nмусора на объекте (месте вывоза) в большем объёме, чем было предусмотрено\nконтрактом, ничем не доказал.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спарта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}