{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-24353\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Трансбитум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 04.11.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 по делу № А56-\n42180/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Трансбитум» (далее – общество,\nистец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Ленпродтранс» (компания, ответчик) о признании недействительными\nодносторонних сделок по расторжению договоров финансовой аренды\n(лизинга) от 28.03.2019 № 152-Л (далее – договор № 152-Л) и от 15.07.2020 №\n173-Л (далее – договор № 173-Л).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований, привлечены Теплов Дмитрий Петрович и\nобщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эко».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 27.10.2022 возвращен встречный иск компании о\nвзыскании с общества 1 950 028 руб. 21 коп. неустойки за нарушение\n\n2\nобязательств по оплате лизинговых платежей по договору № 152-Л; 320 783\nруб. 46 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых\nплатежей по договору № 173-Л; 160 455 руб. неустойки за нарушение срока\nпередачи предмета лизинга по договору № 152-Л; 97 121 руб. 16 коп. неустойки\nза нарушение срока передачи предмета лизинга по договору № 173-Л.\nРешением суда первой инстанции от 04.11.2022, оставленным без\nизменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 13.09.2023, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к\nошибочным выводам о надлежащем уведомлении общества о расторжении\nдоговоров лизинга и незначительности нарушений, допущенных\nлизингополучателем при исполнении указанных договоров.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (лизингополучателем) и\nответчиком (лизингодателем) заключены договоры финансовой аренды\n(лизинга) № 152-Л и № 173-Л, в соответствии с условиями которых\nлизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и\nпользование (с правом последующего выкупа) экскаватор-погрузчик и легковой\nавтомобиль.\nСрок действия договора № 152-Л истек в марте 2022 года, договора №\n173-Л – в июле 2022 года.\nСогласно пунктам 13.5 договоров лизингодатель имеет право в\nодностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договорам в\nслучаях невыполнения хотя бы одного из обязательств, предусмотренных\nдоговорами, в том числе пунктами 13.1 договоров, в письменном виде\nуведомив об этом лизингополучателя за пять календарных дней, и продать\nимущество по рыночной цене. В течение пятнадцати календарных дней с даты\nрасторжения договоров (одностороннего отказа от исполнения обязательств по\n\n3\nдоговорам) лизингополучатель имеет преимущественное право покупки\nимущества. Уведомление считается полученным адресатом по истечении\nдесяти календарных дней с даты его направления по почте по адресу,\nуказанному в разделе 18 договоров.\nВ обоснование иска общество указало, что 04.03.2022 оба объекта\nлизинга были изъяты представителями лизингодателя и перемещены на\nплощадку лизингодателя; лизингополучатель не получил ответа на свои\nпретензии, направленные в тот же день лизингодателю, содержащие\nтребование дать пояснения относительно причин изъятия объектов лизинга и\nпредоставить возможность их выкупа; 05.04.2022 лизингополучатель направил\nлизингодателю уведомления о намерении выкупить объекты лизинга;\n13.04.2022 от лизингодателя по электронной почте поступило письмо от\n08.04.2022 (оригинал письма поступил Почтой России 14.04.2022), в котором\nлизингодатель указал, что договоры расторгнуты 31.01.2022, а объекты лизинга\nбудут проданы третьим лицам; в ответ на указанное письмо лизингополучатель\n13.04.2022 электронной почтой и Почтой России направил лизингодателю\nписьмо № 01/130422, в котором указал, что уведомлений о расторжении\nдоговоров в адрес лизингополучателя не поступало, оба договора являются\nдействующими, оплата по ним произведена полностью, продажа объектов\nлизинга третьим лицам является незаконной.\nПолагая, что компанией не соблюден порядок расторжения договоров и\nсо стороны лизингодателя имеет место недобросовестное поведение с целью\nнеосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 665\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,\nразъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного\nлизинга», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив факт\nзначительной просрочки по внесению лизинговых платежей, превышение\nсуммы неисполненных обязательств общества 5% от стоимости предметов\nлизинга, и обоснованно отклонив доводы истца о несущественности\nнарушений, допущенных лизингополучателем, а также несоблюдении\nкомпанией процедуры расторжения договоров.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре\nсудебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды\n(лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 27.10.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Трансбитум» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}