{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 марта 2023 г. по делу № А17-1470/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1969635\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-853\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022  по делу № А17-1470/2019 Арбитражного суда Ивановской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестЮр-Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.12.2022, данное определение отменено; вопрос  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником методом  случайной выборки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд  и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями\n20\n,\n20.2\n,\n45\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия  в рассматриваемой ситуации конфликта интересов и достаточных оснований  для альтернативного выбора саморегулируемой организации посредством  случайного выбора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц,  участвующих в настоящем деле о банкротстве.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, судами  апелляционной инстанции и округа не допущено.\nКроме того, как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела   № А17-1470/2019, определением Арбитражного суда Ивановской области  от 13.02.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 – член саморегулируемой организации – союза арбитражных  управляющих «Авангард», выбранной судом методом случайной выборки.\nВ этой связи, права заявителя нельзя признать нарушенными действием  обжалуемых им постановлений судов апелляционной инстанции и округа.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Техстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИНВЕСТ-ЮР-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nБригадир Алексей Станиславович (член комитета кредиторов)\n(подробнее)\nДзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области\n(подробнее)\nк/у Баева М. В.\n(подробнее)\nМУП \"Муниципальная управляющая компания\"\n(подробнее)\nФилиал по городу Иваново и Ивановскому району Комитета Ивановской области ЗАГС\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}