{
  "title": "determination ВС РФ от 19.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "19.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319268",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25005\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саенко\nАндрея Владимировича на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.08.2023 по делу № А41-49787/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – общество, истец)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Саенко Андрею Владимировичу (далее – предприниматель,\nответчик) с требованиями о взыскании 5 619 905 руб. 64 коп. неосновательного\nобогащения по договорам оказания услуг № 1-31.03/2021 от 31.03.2021, № 2-\n31.03/2021 от 31.03.2021, № 3-31.03./2021 от 31.03.2021, № 4-31.03.2021 от\n31.03.2021, № 5-31.03/2021 от 31.03.2021, № 6-31.03/2021, № 7-31.03.2021 от\n31.03.2021, № 8-11.08/2021 от 11.08.2021, 202 701 руб. 52 коп. процентов за\nпользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму\nзадолженности за период с 23.05.2022 по 19.10.2022; процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в\nразмере 5 619 905 руб. 64 коп. до даты фактического погашения задолженности,\nисходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие\nпериоды.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.08.2023, принят отказ от иска в части 202 701 руб. 52\nкоп. процентов; решение отменено; производство по делу в части отказа от иска\nпрекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскан долг в размере\n5 619 905 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга 5 619 905 руб. 64\nкоп., с 19.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в\nсоответствующие периоды, 54 100 руб. государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд\nапелляционной инстанции ошибочно применил статью 715 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допустил неправильное\nраспределение бремени доказывания; не рассмотрел довод ответчика о том, что\nот истца не требовалось профессиональных знаний для составления перечня\nопасных производственных объектов (далее - ОПО), то есть факт не получения\nлицензии произошел по вине истца; вышел за пределы исковых требований;\nпришел к несоответствующим материалам дела выводам о том, что\nисполнитель не передал результат работ. Суд кассационной инстанции\nдопущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, между\nобществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры\nоказания услуг № 1-31.03/2021 от 31.03.2021, № 2-31.03/2021 от 31.03.2021, №\n3-31.03./2021 от 31.03.2021, № 4-31.03.2021 от 31.03.2021, № 5-31.03/2021 от\n31.03.2021, № 6-31.03/2021, № 7-31.03.2021 от 31.03.2021, № 8-11.08/2021 от\n11.08.2021 с целью переоформления лицензии на осуществление вида\n\n3\nдеятельности, эксплуатации 4 взрывопожарных и химически опасных\nпроизводственных объектов I, II, III классов опасности (ОПО).\nСогласно позиции истца, им были оплачены денежные средства по\nдоговорам, однако, на дату окончания срока оказания услуг (30.10.2021) услуги\nв полном объеме не оказаны, частично результат оказанных услуг не пригоден\nдля использования по целевому назначению, не имеет потребительской\nценности для заказчика, при этом каких-либо предупреждений от ответчика о\nневозможности достижения конечного результата работ по заключенным\nдоговорам общество не получало.\nИстец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе\nот исполнения договоров и требования о возврате оплаченных авансов.\nНеисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца\nпослужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309,\n310, 395, 450, 450.1, 720, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 ГК РФ, правовой\nпозицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-\n92042/10-110-789, пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах\nсудебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с\nдоговорами на оказание правовых услуг», пункте 58 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции отказал в\nудовлетворении исковых требований.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что по договорам №№\n1-31.03/2021 и 2-31.03/2021 от 31.03.2021 между сторонами подписан без\nзамечаний акт приема-передачи документов от 13.07.2021, после подготовки\nдокументов истец известил ответчика об отсутствии в сведениях ОПО\nинформации по одному объекту; в рамках договоров №№ 3-31.03/2021, 4-\n31.03/2021 от 31.03.2021 ответчиком подготовлен проект документов, однако\nлицензия не была получена, что не является существенным и неустранимым\nнарушением; оказание услуг по договорам №№ 5-31.03/2021, 6-31.03/2021 от\n31.03.2021 подтверждается заявлениями о переоформлении лицензии и актом\nприема-передачи от 13.07.2021; по договору № 7-31.03/2021 от 31.03.2021\nответчиком составлены необходимые документы, истцу направлен акт № 16 от\n25.05.2022, мотивированных возражений от истца относительно объема и\nкачества оказанных услуг не поступало; услуги, предусмотренные договором\n№ 8-11.08/2021 от 11.08.2021, оказаны в полном объеме; отказ в\nпереоформлении лицензии получен по причине предоставления заказчиком\nнедостоверной (неполной) информации об объектах и нарушения требований\nпромышленной безопасности на эксплуатируемых ОПО.\n\n4\nПовторно исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453,\n702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией,\nизложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения\nдоговора», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой\nинстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме,\nпридя к выводу, что договоры между сторонами заключены с целью\nпереоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации\nОПО, однако обновленная лицензия на момент расторжения договоров не\nполучена. В уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022\n№ ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены\nпри надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации,\nпредоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании\nконсультационных услуг).\nСуд апелляционной инстанции заключил, что ответчик, как профессионал\nв области эксплуатации ОПО, должен был знать об объекте, информация о\nкотором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о\nнаступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в\nпериод оказания услуг. Подача заявления о внесении изменений в лицензию без\nоформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО\nпривела к отрицательному результату. Таким образом, услуги по разработке,\nподготовке документов (договоры №№ 5-31.03/2021 и 6-31.03/2021 от\n31.03.2021) надлежащим образом не оказаны. Представителями Ростехнадзора\nкомиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой\nдокументарной проверки истец привлечен к административной\nответственности. При указанных обстоятельствах направление актов\nвыполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо\nюридических последствий.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nСаенко Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}