{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-18247 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой» (далее – заявитель,\nобщество) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 26.12.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу\n№ А56-77541/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – должник, застройщик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником\nГреб Евгенией Сергеевной о включении в реестр требований участников\nстроительства должника требования общества на передачу жилых помещений\n(восемнадцати квартир) по договорам участия в долевом строительстве от\n05.03.2018 (далее – договоры долевого участия).\nНа новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023,\nв состав четвёртой очереди удовлетворения включено денежное требование\nобщества в размере 42 919 002 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nСанкт – Петербурга и Ленинградской области.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\n\n2\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для\nеё передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2015\nобществом (генподрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор\nгенерального строительного подряда №Л-12/1-4 ГП (далее – договор подряда)\nна строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного дома в\nЖК «Ленинградская Перспектива». Ориентировочная стоимость работ на\nмомент подписания договора составила 776 537 657 рублей. Все платежи по\nдоговору осуществляются заказчиком путём перечисления денежных средств\nна расчётный счёт генподрядчика или иными способами, не противоречащими\nзаконодательству РФ. Пунктом 4.8 договора подряда предусмотрено,\nчто в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ, генподрядчик\nимеет право в качестве оплаты производить зачёт прав в свою пользу\nна продаваемые заказчиком жилые площади из расчёта 50 000 рублей за 1 кв.м.\nОбщая сумма взаимозачёта жилыми площадями по договору подряда не\nдолжна превышать 40 000 000 рублей.\n05.03.2018 стороны заключили восемнадцать договоров долевого участия,\nпо условиям которых должник обязуется построить многоквартирный дом\nи после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать обществу\nжилые помещения – квартиры.\n31.08.2018 сторонами подписаны соглашение о порядке финансирования\nокончания строительных работ и погашения имеющееся задолженности, акты\nо зачёте встречных требований №№ 1 – 18 на общую сумму 49 919 002 рублей,\nкоторые были оспорены конкурсным управляющим в ином обособленном\nспоре, в признании их недействительными сделками по статье 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано вступившим в законную\nсилу определением суда первой инстанции от 27.12.2021.\n04.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, а 29.11.2019 в\nотношении него открыта процедура конкурсного производства. При\nрассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX\nЗакона о банкротстве.\nВвиду отказа конкурсного управляющего во включении в реестр\nтребований участников строительства требования общества, 03.08.2020\nоно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.\nПовторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую\nочередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь\nстатьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив момент\nвозникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами\nзаключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 и\n29.08.2018), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство\nгенподрядчик на момент заключения договоров долевого участия не мог не\nосознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018\nгода), в связи чем путём заключения договоров долевого участия стремился\n\n3\nповысить очерёдность удовлетворения своего денежного требования к\nдолжнику, фактически относящегося к четвёртой очереди реестра. А поскольку\nобязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были\nобеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для\nприменения к заявленной задолженности по денежному обязательству\nправовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенных в постановлении от 21.07.2022 №34-П (далее – Постановление\n№ 34-П).\nВ поданной кассационной жалобе заявитель, настаивая на отмене\nсостоявшихся на новом рассмотрении спора судебных актов, полагает\nнеправомерным отказ в применении Постановления № 34-П. Заключив\nдоговоры долевого участия, которые не признаны судами недействительными,\nобщество приобрело статус участника долевого строительства,\nсоответствующие права и обязанности, предусмотренные статьёй 4\nФедерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом\nстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и\nо внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской\nФедерации», в том числе стало залогодержателем принадлежавшего должнику\nправа на земельный участок. По мнению заявителя, стороны подразумевали\nединый смешанный договор, по которому обязательство общества состояло в\nвыполнении подрядных работ, а должника – в их оплате посредством\nпредоставления квартир в собственность выполнившего эти работы заявителя.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ПетроПерлитСтрой»с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 25 января 2024 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}