{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319416",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС23-19638\nг. Москва 18.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу\nзакрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (далее -\nЗАО «Строй Интернейшнл») на решение Арбитражного суда Республики Крым\nот 24.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.06.2023 по делу № А83-7063/2019\nпо иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к акционерному обществу\n«Международный аэропорт «Симферополь» (далее - АО «Международный\nаэропорт «Симферополь») о признании недействительным решения\nот 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2018\nпо встречному иску АО «Международный аэропорт «Симферополь» к\nЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании 99 859 778 рублей 53 копеек убытков,\n13 313 629 рублей 24 копеек штрафа и 44 711 604 рублей 82 копеек пени,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального автономного\nучреждения «РосКапСтрой», государственного казенного учреждения\nРеспублики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики\nКрым», Межрегионального управления Федеральной службы по\nэкологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и\nгороду Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Первый\nклиентский банк», федерального государственного унитарного предприятия\n«Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский\nинститут гражданской авиации «Аэропроект», Федеральной службы по\nэкологическому, техническому и атомному надзору, общества с ограниченной\nответственностью «Технологии Безопасности»,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды,\nруководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции\nПленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11-13\nпостановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для\nпризнания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, а\nтакже об обоснованности требований АО «Международный аэропорт\n«Симферополь» в части взыскания убытков и штрафа.\nОтказывая в удовлетворении иска ЗАО «Строй Интернейшнл», судебные\nинстанции исходили из существенности нарушений подрядчиком условий\nконтракта.\nУдовлетворяя частично иск АО «Международный аэропорт\n«Симферополь», суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения\nподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения\nубытков и выплаты штрафа за неисполнение своих обязательств по контракту, а\nтакже об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение\nпромежуточных сроков выполнения работ, поскольку контрактом не\nпредусмотрена стоимость работ по отдельным этапам.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено неисполнение\nЗАО «Строй Интернейшнл» обязательств по контракту, повлекшее его\nдосрочное расторжение со стороны заказчика, что привело к убыткам заказчика\nв виде разницы между ценой, установленной прекращенным контрактом, и\nценой замещающего контракта на выполнение аналогичных работ на данном\nобъекте, обоснованной применением обязательных специальных индексов\nизменения сметной стоимости работ и оборудования.\nВыраженное в жалобе несогласие с выводами судов, направлено на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится\nк полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской\nФедерации. Установление фактических обстоятельств спора и оценка\nдоказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\n\n3\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}