{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2319042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-24878\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Акрон транс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от\n17.04.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n22.08.2023 по делу № А57-24965/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Гамзаев Камран Раджабович (далее – ИП\nГамзаев К.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд\nСаратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Акрон транс» (далее – ООО «Акрон транс»,\nобщество, заявитель, ответчик) о взыскании 260 707,50 руб. ущерба.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2023 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество\n«Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская\nакционерная страховая компания», третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от\n06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nПоволжского округа от 22.08.2023, решение Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 17.04.2023 отменено. С ООО «Акрон транс» в пользу ИП Гамзаева\nК.Р. взыскано 260 707,50 руб. ущерба, 15 000 руб. по оплате услуг\nпредставителя, 11 214 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении заявления о\nвзыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильный\nпорядок расчета ущерба.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП Гамзаев К.Р. является\nсобственником транспортного средства «ГАЗ 4732-0000010-84»,\nгосударственный регистрационный знак Е996НО152.\n28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием\nтранспортных средств «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный\nрегистрационный знак Е996НО152, «Вольво FH-12-38», государственный\nрегистрационный знак 0139КВ52, «Фольксваген Туарег», государственный\nрегистрационный знак А555УЕ164, и «MAN 1932 TGS 19.440 4X2»,\nгосударственный регистрационный знак В168НС164, в результате которого\nтранспортному средству истца были причинены механические повреждения.\nВиновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного\nпроисшествия признан водитель транспортного средства «MAN 1932 TGS\n19.440 4X2», государственный регистрационный знак В168НС164, Сарпаев\nА.А.\nСобственником транспортного средства «MAN 1932 TGS 19.440 4X2»,\nгосударственный регистрационный знак В168НС164, является ООО «Акрон\nтранс», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Московская\nакционерная страховая компания».\nПо заявлению о страховом случае истцу выплачено страховое\nвозмещение в размере 352 000 руб.\n\n3\nНе согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец\nобратился в ООО «Эксперт-НН», определившее стоимость восстановительного\nремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 725 900 руб.\nС учетом заключения ООО «Эксперт-НН» от 16.12.2021 № 316 истец\nобратился в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате\nстрахового возмещения в размере 48 000 руб., в чем ему было отказано.\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП\nГамзаева К.Р. в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым\nзаявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании\n48 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг\nнезависимого оценщика, законной нестойки в размере 1% (без указания\nпериода начисления и суммы), 15 000 руб. расходов по оплате услуг\nпредставителя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об\nОСАГО (без указания суммы).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по\nделу № А43-9748/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.\nСогласно судебному заключению от 19.12.2022 № 093, подготовленному\nв рамках указанного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом\nизноса грузового фургона «ГАЗ 4732-0000010-84», государственный\nрегистрационный знак Е996НО152, составляет 350 320 руб.\nАрбитражный суд Нижегородской области с учетом заключения от\n19.12.2022 № 093 и произведенной страховщиком выплаты страхового\nвозмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 352 000\nруб. пришел к выводу о том, что требование о взыскании с АО «Московская\nакционерная страховая компания» 48 000 руб. страхового возмещения\nпредъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет\nстраховщика.\nУчитывая ограничение ответственности страховой компании в размере\n400 000 руб. и полагая, что ущерб в оставшейся части подлежит возмещению\nобществом, истец обратился в суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во\nвнимание заключение от 19.12.2022 № 093 и произведенную третьим лицом\nвыплату страхового возмещения в размере 352 000 руб., руководствуясь\nстатьями 929, 931, 1063, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об\nобязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о\nнеобоснованности требований истца,\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072,\n1079 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в\nПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017\n№ 6-П, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил\nи удовлетворил исковые требования в полном объеме.\n\n4\nПри этом суд апелляционная инстанции исходил из доказанности вины\nответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате\nДТП.\nПриняв во внимание выводы заключений от 16.12.2021 № 316, от\n19.12.2022 № 093, достоверность которых не опровергнута ответчиком ( не\nзаявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы),\nсуд апелляционной инстанции констатировал наличие у истца права требовать\nвозмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068\nГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта\nавтомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате\nстрахового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об\nОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом\nправовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в\nпункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 30.06.2021.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Акрон транс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}