determination ВС РФ от 18.12.2023
Дата: 18.12.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-24303
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации (далее – заявитель) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по делу
№ А40–25988/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Телепорт+ТВ» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Министерство цифрового развития,
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 198 375 рублей 35 копеек, составляющего
долг и пени по уплате обязательных отчислений в резерв универсального
обслуживания за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 10.10.2023, в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, требование
включить в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении заявленного
требования и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали
в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения
судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк