determination ВС РФ от 18.12.2023
Дата: 18.12.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-22020(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 декабря .2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Глазовского Сергея Николаевича (далее – заявитель) на
определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу
№ А41–83677/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Стеллар–М» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Серова Елена Алексеевна и кредитор общество с ограниченной
ответственностью «Стеллар» обратились в суд с заявлениями, объединёнными
в одно производство для совместного рассмотрения о взыскании с бывшего
руководителя и участника должника Глазовского С.Н. убытков в размере
36 204 043 рубля 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023,
оставленным без постановлениями Десятого арбитражного апелляционного
суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023,
заявление удовлетворено, с Глазовского С.Н. в конкурсную массу должника
взысканы убытки в размере 36 204 043 рубля 19 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие оснований для
привлечения Глазовского С.Н. к гражданско–правовой ответственности в виде
взыскания убытков, возникших в результате списания товарно–материальных
ценностей, принадлежащих должнику, перед банкротством последнего с целью
недопущения обращения на них взыскания, что повлекло причинение убытков
должнику в заявленном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк