{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2318636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-24835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительно-монтажная компания «Ак таш» на решение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.08.2023 по делу № А65-34169/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная\nкомпания «Ак таш» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в\nАрбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к\nнекоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при\nПрезиденте Республики Татарстан» (далее – фонд, ответчик) о взыскании 442\n318 руб. 99 коп. основного долга.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечено муниципальное\nбюджетное учреждение «Управление капитального ремонта города Казани»\n(далее – учреждение, третье лицо).\nДело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) в порядке упрощенного производства.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023,\nпо делу № А65-34169/2022, принятым в порядке упрощенного производства в\nвиде резолютивной части, в иске отказано.\nМотивированное решение изготовлено 13.03.2023.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n19.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023\nотменено, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n19.05.2023 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от\n13.03.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.08.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды допустили\nнарушение единообразия судебной практики по аналогичным спорам,\nнеправильно истолковали условия договоров инвестирования и подряда, а\nтакже не применили статьи 182, 1005 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ).\nПо мнению заявителя, договор инвестирования между ответчиком и\nтретьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями\nкоторого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом\nдоговор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по\nуказанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между фондом (инвестор-застройщик)\nи учреждением (технический заказчик) был заключен договор от 05.08.2015 №\n709/ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию)\nмногоквартирного жилого дома) (договор инвестирования), предметом\n\n3\nкоторого являлось осуществление заказчиком функций технического\nзаказчика по строительству объекта - «88-ти квартирный жилой дом № 1 с\nнежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными\nинженерными сетями».\nСогласно пункту 4.3 договора технический заказчик гарантирует\nдостижение объектом строительства указанных технической документацией\nпоказателей и возможностей эксплуатации в соответствии настоящим\nдоговором па притяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен\nсторонами в 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта реализации\nнастоящего договора.\nВ рамках исполнения договора об инвестиционной деятельности и\nреализации функций технического заказчика учреждение заключило с\nобществом договор подряда от 05.08.2015 № 1 на строительство указанного\nобъекта (далее - договор подряда).\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик (истец)\nобязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию\nзаказчика (третье лицо) на объекте: «88 квартирный жилой дом № 1 с\nнежилыми помещениями по ул. М. Гафури в г. Казани с наружными\nинженерными сетями», общей площадью 2718,76 кв.м. (в том числе: квартир\n2386,24 кв.м., нежилых помещений 332,52 кв.м.) строительно-монтажные\nработы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для\nввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей\nобъекта (вынос сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца,\nэлектроснабжения, благоустройство и МАФ в пределах красной линии,\nливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в\nсоответствии с условиями настоящего договора и утверждённой в\nустановленном законодательством порядке проектной документацией, ввод\nобъекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется\nпринять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в\nпорядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.\nВ силу пункта 6.6 договора подряда для обеспечения гарантий качества\nзаказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком\nработ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение\nгарантийного срока, указанного в пункте 8.1. договора. По истечении срока\nгарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на\nрасчетный счет подрядчика.\nСумма гарантийного удержания составила 442 318 руб. 99 коп.\nСогласно пункту 8.1 договора подряда подрядчик гарантирует\nдостижение объектом строительства указанных в технической документации\nпоказателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим\nдоговором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен\nсторонами в 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-\nзастройщиком Акта реализации договора.\n\n4\nОбращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором\nподряда работы им были выполнены, Исполнительным комитетом г. Казани\n31.12.2016 было выдано разрешение № 16-6301000-243-2016 на ввод объекта в\nэксплуатацию. Акт реализации договора подписан 27.07.2017.\nВ связи с истечением пятилетнего срока, установленного в пункте 8.1\nдоговора подряда, общество обратилось к фонду с претензией о выплате суммы\nгарантийного удержания.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения общества с настоящим иском в суд.\nСуд первой инстанции, проанализировав условия договоров,\nруководствуясь статьями 307-309, 740 ГК РФ, правовой позицией,\nсформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 №\n7677/11, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют\nдоговорные отношения, в связи с чем при разрешении настоящего спора не\nмогут быть применены положения главы 37 ГК РФ о подряде, фонд является\nненадлежащим ответчиком по делу.\nАпелляционная инстанция, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 1005\nГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000\n№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного\nподряда», с выводами суда первой инстанции не согласилась, заключив, что\nдоговор инвестирования следует квалифицировать как смешанный,\nсодержащий в себе элементы агентского договора (заключение третьим лицом\nдоговора подряда в интересах фонда и за его счет) и возмездного оказания\nтретьим лицом услуг по строительному контролю за работами привлеченного\nподрядчика; права и обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком,\nвозникли не у технического заказчика (учреждения), а у фонда, в связи с чем\nисковые требования не подлежат удовлетворению.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что цель\nданных договоров, которую установил суд апелляционной инстанции, не может\nизменять порядок оплаты выполненных работ и возврат гарантийного\nудержания, которые были согласованы участниками данных правоотношений;\nу ответчика в силу положений главы 37 ГК РФ не возникло перед истцом\nобязательств по возврату гарантийного удержания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}