determination ВС РФ от 18.12.2023
Дата: 18.12.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-14018 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу участника должника Джордана Бояна (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу
№ А40-43244/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Ювента-Дис» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S350 4MATIC 2012 год выпуска
от 16.05.2018 № 180410, заключенный должником и Джорданом Б.,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 30.08.2023, заявление удовлетворено; применены последствия
недействительности сделки в виде возврата названного имущества в
конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2
статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения, пришли
к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк