determination ВС РФ от 18.12.2023
Дата: 18.12.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС23-23987
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 18 декабря 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»
(далее – должник) Троицкой Ирины Леонидовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023,
постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29.09.2023 по делу № А19-15535/2016 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
имуществом бывшего руководителя и участника должника Романько Николая
Васильевича – Мишарин Игорь Львович обратился в суд с жалобой на действия
(бездействие) конкурсных управляющих должником Троицкой И.Л. и Прудкого
Павла Ивановича, просил взыскать солидарно убытки в размере 410 595 рублей
70 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области 18.05.2023,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 29.09.2023, заявление удовлетворено частично; признано незаконным
бездействие Прудкого П.И. и Троицкой И.Л., выразившегося в не включении
в реестр требований кредиторов должника требования Романько Н.В.;
c ответчиков солидарно в пользу Романько Н.В. взыскано 235 129 рублей
14 копеек убытков. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель

2
не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований
к Троицкой И.Л.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 20.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности жалобы ввиду доказанности
наличия в бездействии Троицкой И.Л. вменяемых ей нарушений
законодательства о банкротстве, а также пришли к выводу о доказанности
причинно-следственной связи между бездействием конкурного управляющего
и убытками на стороне Романько Н.В..
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк