{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2318570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25047\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Вагонно-ремонтный центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n11.09.2023 по делу № А40-198790/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – компания, заявитель) о\nвзыскании 5 447 713 руб. 47 коп. убытков.\nПротокольным определением Арбитражного суда города Москвы от\n19.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное\nисковое заявление , уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании\nстоимости услуг хранения за период с 18.01.2018 по 18.09.2020.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.09.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном\n\n2\nобъеме, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 12 201 руб. 52\nкоп.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nпроверен представленный обществом расчет стоимости утраченных деталей;\nнеправомерно отклонены доводы компании о том, что стоимость деталей,\nпредаваемых на хранение, была определена сторонами в договоре и актах\nприема-передачи (по форме МХ-1); необоснованно отклонена справка\nТамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 15.07.2022 № 09/355;\nне была принята во внимание готовность компании предоставить обществу\nаналогичные, равноценные детали, взамен утраченных; неправильно применен\nсрок исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, между\nобществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от\n26.12.2017 № Р-137/17 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых\nвагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а\nподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по плановому\nремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности,\nаренды, финансовой аренде или лизинге, а также иных законных основаниях.\nСогласно пункту 4.1.3 договора подрядчик принимает на хранение узлы и\nдетали, а также неремонтопригодные узлы и детали, поглощающие аппараты и\nколесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в\nпроцессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта приема-передачи\nтоварно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.\nВ соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан по\nписьменному требованию заказчика передать указанному им лицу\nнеремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности\nзаказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате\nтоварно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы № МХ-3,\n\n3\nподписанного уполномоченными представителями сторон. При несоблюдении\nподрядчиком сроков отгрузки неремонтопригодных узлов и деталей, а также\nколесных пар собственности заказчика, указанных в заявке, подрядчик обязан\nвозместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие\nу заказчика по вине подрядчика.\nВ обоснование первоначального иска общество указало, что заказчику не\nвозвращено 56 деталей (боковые рамы, колесные пары, надрессорные балки и\nтяговой хомут).\nУказанные детали являлись собственностью заказчика и оказались у\nподрядчика в результате ремонта вагонов, что подтверждается актами о\nпередаче на хранение формы МХ-1.\nОбщество неоднократно направляло в адрес компании обращения (исх. №\n40 от 06.02.2020, исх. № 368 от 4 18.09.2020, исх. № 487 от 08.12.2020), с целью\nподтверждения наличия колесных пар и подготовке их к отгрузке в\nавтотранспорт.\nПо причине отсутствия ответа на указанные обращения 26.05.2021\nобщество направило в адрес подрядчика досудебную претензию № 498, которая\nоставлена без удовлетворения.\nВ период с февраля по август 2022 года стороны предпринимали попытки\nурегулировать спор в досудебном порядке, было проведено несколько встреч и\nсовещаний, на которых компания признавала утрату деталей, в результате\nкоторых принимались решения, отраженные в протоколах от 01.07.2022,\n14.07.2022.\nСогласно уточненному расчету общества, стоимость не возвращенного\nподрядчиком имущества, рассчитанная в соответствии действующими в\nнастоящее время рыночными ценами, составила 5 447 713 руб. 47 коп.\nКомпания заявила встречный иск о взыскании стоимости услуг хранения\nза период с 18.01.2018 по 18.09.2020 по договору № Р137/17 от 26.12.2017 в\nразмере 2 101 350 руб. 70 коп.\nСогласно пункту 1.3 договора подрядчик производит ремонт вагонов с\nиспользованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. заказчик\nвправе по согласованию с подрядчиком предоставить собственный оборотный\nзапас узлов и деталей, необходимый для проведения деповского ремонта.\nПунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик оказывает услуги по\nпогрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их\nхранение на территории подрядчика.\nВ соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик принимает на\nхранение узлы и детали, и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и\nдетали, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по\nценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости\nремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей,\nпринимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением\nакта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.\n\n4\nПодрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также\nнеремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о\nвозврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение,\nподписанного уполномоченными представителями сторон.\nСдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей,\nзапасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком\nпроизводится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных\nработах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению\n(приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке).\nСогласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и\nнеремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика определяется с\nдаты оформления акта по форме № МХ-1.\nВ обоснование встречного иска компания указала, что общество в период\nс января 2018 года оставляло на хранение свои собственные детали на\nтерритории подрядчика, между сторонами были подписаны акты по форме\nМХ-1 о передачи товарно-материальных ценностей на хранение.\nСогласно позиции компании, подрядчик оказал обществу услуги по\nхранению колесных пар в количестве 48 штук, боковых рам в количестве 6\nштук, надрессорных балок в количестве - 2 штук и тягового хомута в\nколичестве 1 штуки за период с 18.01.2018 по 18.09.2020 на сумму 2 101 350\nруб. 70 коп. В адрес общества был направлен счет на оплату услуг хранения №\n20210335 от 11.03.2021, акт № 20210335 от 11.03.2021, расчет стоимости услуг\nхранения согласно приложению № 10 к договору за период с 18.01.2018 по\n18.09.2020. Однако акт не был подписан, услуги не оплачены, мотивированного\nвозражения не представлено. Поскольку общество в адрес компании\nмотивированных возражений не направляло, протокол с указанием недостатков\nи порядка их устранения сторонами не составлялся, то в силу пункта 3.9\nдоговора услуги по хранению деталей общества считаются оказанными и\nподлежат оплате.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 161, 195, 196, 200, 203, 206,\n309, 307, 310, 393, 421, 431,714, 886, 887, 896, 901, 902 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт утраты деталей, суд\nпервой инстанции удовлетворил первоначальный иск и, приняв во внимание\nпризнание обществом факта оказания ему услуг хранения на сумму 12 201 руб.\n52 коп., удовлетворил встречный иск в части.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа, отметив, что подрядчик не отрицал факт утраты деталей,\nпри этом вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь,\nкомпания теряет право на получение платы за весь период хранения.\nИсходя из положений пунктов 2.2.1, 3.8 договора, суды пришли к\nвыводу, что срок исковой давности по встречным требования частично\nпропущен.\n\n5\nОтклоняя доводы компании о том, что стоимость утраченных деталей\nследует рассчитывать на основании пункта 3.10 договора, приложения № 12 к\nуказанному договору и актов приема-передачи (по форме МХ-1), суды указали ,\nчто данное приложение не определяет стоимость деталей, по которой\nпроисходит возмещение убытков в случае утраты деталей.\nКонстатировав недоказанность компанией факта использования\nподрядчиком запасных частей заказчика при ремонте грузовых вагонов третьих\nлиц, суды признали несостоятельными доводы компании о необходимости\nрасчета стоимости утраченных деталей на основании пункта 5.9 договора.\nПроанализировав представленную компанией справку Тамбовской\nобластной Торгово-промышленной палаты от 15.07.2022 № 09/355, суды\nпришли к выводу о невозможности ее принятия в целях расчета стоимости\nутраченных деталей, отметив, что в ней приведена информация о\nсреднерыночной цене на лом черных металлов, тогда как спорные детали\nявляются ремонтопригодными, а не ломом; более того, не все утраченные\nколесные пары имели толщину обода менее 30 мм.\nКомпанией не представлено достаточных доказательств, опровергающих\nрасчеты общества, при этом подрядчик возражал против назначения\nэкспертизы определения рыночной стоимости утраченных деталей.\nСуды отклонили доводы компании о пропуске обществом срока исковой\nдавности, указав, что в настоящем случае сроки исковой давности необходимо\nисчислять с даты установления заказчиком факта отсутствия деталей у\nподрядчика (с февраля 2020 года), учитывая неоднократное подтверждение\nкомпанией в 2022 году обязанности вернуть детали общества.\nСсылка заявителя на то, что судами не была принята во внимание\nготовность компании предоставить обществу аналогичные, равноценные\nдетали взамен утраченных, являются несостоятельными, поскольку условиями\nдоговора и положениями статей 900 - 902 ГК РФ установлена обязанность\nхранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения\nего стоимости в случае его утраты, при этом поклажедатель вправе избрать\nлюбой способ защиты его нарушенных прав, определенных как договором, так\nи законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора\nхранения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вагонно-ремонтный центр» для рассмотрения в судебном\n\n6\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}