{
  "title": "determination ВС РФ от 18.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "18.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2318348",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7363\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИ» (далее –\nкомпания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от\n22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n22.09.2023 по делу № А40-75049/2014,\nпо иску открытого акционерного общества «Российские железные\nдороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (далее –\nобщество) об обязании компании в течение 30 календарных дней с даты\nвступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных\nдосмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по\nдоговору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, взыскании 133 000 001 руб. 06 коп.\nстоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение 30\nкалендарных дней с даты его вступления в законную силу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела\nрешением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней с\nдаты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных\nдосмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по\nдоговору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми\nрентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими\nследующим характеристикам: проникающая способность по стали не менее 32\n\n2\nмм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 uSV, безопасность\nдля пленок ISO 1600 (33 DI№); разрешающая способность 2 не менее 0,09 мм\n(медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x\n750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от\nэлектрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением\nот 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800\nкг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (B); режим работы\n- круглосуточный; выполняемые требования к безопасности в соответствии с\nтехническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет\nтребованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08; в\nудовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n30.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения\nтребования общества об обязании компании заменить 50 стационарных\nдосмотровых установок, в удовлетворении данного требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nЗАО «РОССИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nзаявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от\n30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что компанией была\nполучена справка Специализированного отдела судебных приставов по г.\nМоскве № 1 от 24.01.2023 за № 67706/19/98077-ИП, из которой следует, что на\nмомент обращения общества с заявлением о пересмотре решения\nАрбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-75049/2014 по\nвновь открывшимся обстоятельствам и вынесения решения суда от 30.04.2021,\nс Дудкина Валерия Валентиновича была взыскана сумма в размере\n12 517 883,11 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на\nосновании приговора Гагаринского районного суда города Москвы по\nуголовному делу № 1-1/2018 от 10.07.2018.\nОбщество при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения\nАрбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-75049/2014 по\nвновь открывшимся обстоятельствам указало недостоверные сведения, которые\nв последующем послужили основанием для удовлетворения исковых\n\n3\nтребований общества о замене компанией ранее поставленного досмотрового\nоборудования.\nДанное обстоятельство, по утверждению заявителя, не было и не могло\nбыть известно компании, однако имело существенное значение для дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nСогласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть\nпринятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены главой 37 Кодекса.\nВ соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для\nпересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь\nоткрывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и\nсуществовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.\nВновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для\nдела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;\nустановленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация\nдоказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные\nпоказания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за\nсобой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному\nделу; установленные вступившим в законную силу приговором суда\nпреступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо\nпреступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть\n2 статьи 311 АПК РФ).\nВ пунктах 3 - 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) приведены\nследующие разъяснения.\nПри решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,\nпредусмотренных статьей 311 АПК РФ.\n\n4\nСудебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся\nобстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются\nоснования для пересмотра судебного акта в порядке кассационного\nпроизводства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные\nстатьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при\nрассмотрении данного дела.\nОбстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ\nявляются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть\nсущественными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии\nсудебного акта.\nПри рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют\nли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела\nобстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по\nданному делу.\nСудебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся\nобстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после\nпринятия этого акта.\nПо смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого\nпересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и\nсуществовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть\nизвестны заявителю.\nВ связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на\nкоторые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих\nотношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.\nПредставление новых доказательств не может служить основанием для\nпересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по\nправилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.\nОбстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться\nоснованием для предъявления самостоятельного иска.\nСущественным для дела обстоятельством может быть признано указанное\nв заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло\nбыть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы\nоно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», суды отказал в удовлетворении заявления, придя к\nправильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не\nмогут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в\nзаконную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК\n\n5\nРФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли\nбыть известны компании при рассмотрении спора по существу, и представляют\nсобой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся\nранее судом обстоятельствам.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества\n«РОССИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}