{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317824",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24404\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитракова Игоря\nАндреевич на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.08.2023 по делу № А40-261406/2022 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ИП Дмитраков И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в\nАрбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49\nАПК РФ, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества\nг. Москвы (далее - Департамент) от 30.09.2022 № 33-5-93442/22-(0)-1 в\nпринятии документов для оказания государственной услуги \"Изменение вида\nразрешенного использования земельного участка\" в части приведения вида\nразрешенного использования земельного участка с кад. № 77:02:0019010:79,\nрасположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, вл. 15, стр. 2 в\nсоответствии с действующим классификатором ВРИ, об обязании.\nРешением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023\nрешение от 15.02.2023 и апелляционное постановление от 15.05.2023 отменены:\nпризнан незаконным отказ Департамента от 30.09.2022 № 33-5-93442/22-(0)-1 в\nпринятии документов для оказания государственной услуги в части приведения\nвида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером\n77:02:0019010:79, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина,\n\n2\nвл. 15, стр. 2 в соответствие с действующим классификатором ВРИ; суд обязал\nДепартамент рассмотреть по существу заявление предпринимателя\nот 26.09.2022; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части\nобязания рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной\nинстанции при наличии в материалах дела доказательств не разрешил вопрос о\nреальном восстановлении права заявителя путем возложения на Департамент\nобязанности по установлению соответствия разрешенного использования\nвида разрешенного использования земельного участка конкретному виду\nиспользования.\nУстановленный для земельного участка вид разрешенного использования\n«1.2.9 объекты размещения предприятий по ремонту и техническому\nобслуживанию общественных и личных транспортных средств» соответствует\nвиду разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки».\nВид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий\nпо ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных\nтранспортных средств» является целевым использованием участка.\nСогласно Положению о техническом обслуживании и ремонте\nтехнических средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые\nавтомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному\nПриказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 №43 комплекс работ\nпо техническому обслуживанию включает в себя, в том числе, уборочно-\nмоечные работы.\nСуды ограничились лишь на указание несоответствия испрашиваемого\nвида разрешенного использования «4.9.1.3 автомобильные мойки»\nутвержденным Правилам землепользования и застройки.\nВ соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.210-20№П/0412 «Об\nутверждении классификатора вида разрешенного использования земельных\nучастков» содержание вида разрешенного использования 4.9.1.4 «ремонт пав\nавтомобилей» предусматривает возможность использования участка также в\nцелях размещения иных объектов дорожного сервиса, то есть не исключает\nразмещение автомойки.\nНе приведение вида разрешенного использования земельного участка на\nзапрашиваемым видам не позволяет заявителю в полном объеме использовать\nземельный участок, так как вид разрешенного использования только под\nавтосервис (ремонт автомобилей) необоснованно сужает ранее установленный\nДепартаментом вид разрешенного использования земельного участка\nТекущий вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения\nпредприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и\nличных транспортных средств» полностью соответствует запрашиваемым\nвидам разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), а\nтакже кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки) и подлежит приведению в\n\n3\nсоответствие с действующим классификатором указанным видам разрешенного\nиспользования.\nПриказ Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении\nклассификатора видов разрешенного использовании земельных участков»\nвключает такой вид разрешенного использования, как «4.9.1.3 «Объекты\nдорожного сервиса, который в свою очередь содержит вид разрешенного\nиспользования , в том числе, с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки»,4.9.1.4\n«ремонт автомобилей».\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве аренды по\nдоговору от 21 апреля 2005 года N М-02-024504 принадлежит земельный\nучасток с кадастровым номером 77:02:0019010:79, расположенный по адресу: г.\nМосква, ул. Бориса Галушкина, вл. 15, стр. 2.\nПредприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении\nгосударственной услуги \"Изменение вида разрешенного использования\nземельного участка\" в части приведения вида разрешенного использования\n(ВРИ) земельного участка в соответствие с действующим классификатором\n(4.9.1.4 \"Ремонт автомобилей\" и 4.9.1.3 \"Автомобильные мойки\").\nРешением департамента от 30 сентября 2022 года N 33-5-93442/22-(0)-1\nзаявителю отказано в принятии документов для оказания государственной\nуслуги в связи с несоответствием запрашиваемого ВРИ с кодом 4.9.1.3\n(автомобильные мойки), утвержденным Правилам землепользования и\nзастройки г. Москвы (также - ПЗЗ г. Москвы).\nНе согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что ВРИ\nс кодом 4.9.1.3 \"Автомобильные мойки\" не соответствует утвержденным ПЗЗ, а\nпоскольку земельный участок находится в территориальной зоне сохраняемого\nземлепользования, предприниматель имеет право на направление в Городскую\nкомиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при\nПравительстве Москвы предложений о внесении изменений в ПЗЗ города\nМосквы, в том числе в целях установления или изменения границ\nтерриториальных зон, подзон территориальных зон, изменения основных,\n\n4\nусловно-разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования\nземельных участков и объектов капитального строительства.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа\nправомерно исходил из следующего.\nСогласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской\nФедерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ) изменение одного\nвида разрешенного использования земельных участков и объектов\nкапитального строительства на другой вид такого использования\nосуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии\nсоблюдения требований технических регламентов.\nВ соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня\n2014 года N 171-ФЗ \"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской\nФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации\" по\nзаявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия\nразрешенного использования земельного участка классификатору видов\nразрешенного использования земельных участков уполномоченные на\nустановление или изменение видов разрешенного использования земельного\nучастка орган государственной власти или орган местного самоуправления в\nтечение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять\nрешение об установлении соответствия между разрешенным использованием\nземельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного\nиспользования земельных участков, установленным классификатором видов\nразрешенного использования земельных участков. Данное решение является\nоснованием для внесения изменений в сведения государственного кадастра\nнедвижимости о разрешенном использовании земельного участка.\nСоответственно, законодатель разграничивает процедуру изменения\nразрешенного использования земельного участка (данная процедура\nрегулируется статьей 37 ГрК РФ) и процедуру установления соответствия вида\nразрешенного использования федеральному классификатору (данная процедура\nрегулируется частью 13 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ). При\nустановлении соответствия вида разрешенного использования земельного\nучастка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные\nвласти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности\nпрежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в\nфедеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в\nсилу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но\nуточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид\nизменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от\nпрежнего вида.\nВ силу пункта 4.2.7(3) Постановления Правительства Москвы от 20\nфевраля 2013 года N 99-ПП \"Об утверждении Положения о Департаменте\nгородского имущества города Москвы\" департамент на основании и во\nисполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов\nгорода Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы\nпринимает решения об установлении соответствия между разрешенным\n\n5\nиспользованием земельного участка, указанным в заявлении правообладателя\nземельного участка, и видом разрешенного использования земельных участков,\nустановленным классификатором видов разрешенного использования\nземельных участков, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23\nиюня 2014 года N 171-ФЗ \"О внесении изменений в Земельный кодекс\nРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской\nФедерации\", в том числе в территориальной зоне сохраняемого\nземлепользования (зона Ф) по согласованию с Комитетом по архитектуре и\nградостроительству города Москвы.\nКак указывает заявитель, он обратился в департамент с заявлением об\nустановлении соответствия разрешенного использования земельного участка\nклассификатору видов разрешенного использования земельных участков,\nоднако, поскольку соответствующей государственной услуги не существует,\nподал заявление о предоставлении государственной услуги \"Изменение вида\nразрешенного использования земельного участка\".\nМежду тем департаментом данное заявление должно было быть\nрассмотрено применительно к пункту 4.2.7(3). Постановления Правительства\nМосквы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП \"Об утверждении Положения о\nДепартаменте городского имущества города Москвы\" и части 13 статьи 34\nФедерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ \"О внесении изменений в\nЗемельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации\".\nДепартамент руководствуясь пунктом 2.8.1.3 Административного\nрегламента отказал в приеме документов.\nМежду тем, как указали суды, оспариваемом отказе Департаментом дана\nпрямая ссылка на положения законодательства, в связи с которыми\nудовлетворение требований заявителя (принятие документов для оказания\nуслуги \"Изменение разрешенного использования земельного участка\") - при\nрасположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого\nземлепользования (индекс \"Ф\", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без\nвнесения изменений в ПЗЗ.\nПри этом суды отметили, что согласно положениям действующего\nКлассификатора видов разрешенного использования земельных участков,\nутвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ\nземельного участка соответствует разрешенному использованию - \"ремонт\nавтомобилей\" (4.9.1.4).\nДругой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 \"Автомобильные\nмойки\" не соответствует утвержденным ПЗЗ.\nВ данной части судами не учтено следующее.\nНа момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный\nучасток заявителя имел вид разрешенного использования \"объекты размещения\nпредприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и\nличных транспортных средств\".\nПостановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП\nутвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и\n\n6\nобъектов капитального строительства в г. Москве, которым установлены\nкатегории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на\nземельных участках в соответствии с видом разрешенного использования\nземельных участков.\nПунктом 3 Перечня определены объекты, подлежащие размещению на\nземельных участках, предназначенных для производственных объектов, в\nсостав которых п. 3.1.1 Перечня отнесены объекты размещения предприятий по\nремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных\nсредств.\nСудами установлено, что предпринимателем на предоставленном в аренду\nземельном участке здание используется для оказания услуг по ремонту и\nтехническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств и\nпо своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу\nпункта 3.1.1 Перечня предусмотрено на земельных участках, предназначенных\nдля размещения производственных объектов (под эксплуатацию зданий и\nсооружений производственного назначения). Деятельность по ремонту и\nтехническому обслуживанию автомобилей входит в категорию 1.2.9 по\nклассификатору 2007 года (действовавшему на момент внесения ВРИ в ЕГРН).\nМежду тем, судами в решении и постановлении приводятся\nпротиворечивые выводы относительно соотношения классификатора 2007 года,\nПеречня от 25 мая 2011 года N 228-ПП и действующего классификатора.\nСуды указывают, что испрашиваемые истцом ВРИ земельного участка -\n4.9.1.4 \"Ремонт автомобилей\" и 4.9.1.3 \"Автомобильные мойки\" не\nсоответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки г.\nМосквы, однако положениям действующего Классификатора видов\nразрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом\nРосреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка\nсоответствует разрешенному использованию - \"ремонт автомобилей\" (4.9.1.4).\nВ соответствии с пунктом 3.3.2 ПЗЗ во всех территориальных зонах\nсохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс \"Ф\" в\nкачестве основных видов разрешенного использования - \"Ф\") в качестве\nосновных видов разрешенного использования земельных участков и объектов\nкапитального строительства устанавливаются виды разрешенного\nиспользования упомянутых земельного участка и объектов капитального\nстроительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.\nОднако данные положений ПЗЗ г. Москвы не препятствуют заявителю в\nреализации права, предусмотренного частью 13 статьи 34 Федерального закона\nот 23 июня 2014 года N 171-ФЗ \"О внесении изменений в Земельный кодекс\nРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской\nФедерации\".\nСоответственно, поскольку заявление предпринимателя должно было быть\nрассмотрено применительно к пункту 4.2.7(3). Постановления Правительства\nМосквы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП \"Об утверждении Положения о\nДепартаменте городского имущества города Москвы\" и части 13 статьи 34\nФедерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ \"О внесении изменений в\n\n7\nЗемельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации\", но департаментом было отказано в принятии\nдокументов для оказания государственной услуги, суды неправомерно отказали\nв удовлетворении требований предпринимателя.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Дмитракова Игоря Андреевич для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}