{
  "title": "determination ВС РФ от 15.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317658",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-25520\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Пульсирующие детонационные технологии» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.09.2023 по делу № А40-243618/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение\nвысшего образования «Московский государственный технический университет\n2 имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее\n- МГТУ им. Н.Э. Баумана, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсирующие\nдетонационные технологии» (далее - ООО «ПДТ», общество, заявитель) о\nвзыскании 1 176 780, 34 руб. задолженности по договору № 04.09.01-23/02 от\n04.05.2022 и 244 770, 31 руб. неустойки.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят\nвстречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить научно-\nисследовательские работы по договору, о взыскании 205 936, 56 руб. неустойки\nза просрочку исполнения обязательств по договору от 04.05.2022 № 04.09.01-\n23/02 и 5 883, 90 руб. штрафа.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.06.2023, первоначальные исковые требования\n\n2\nудовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования\nудовлетворены в части взыскания 2 353, 56 руб. неустойки, в удовлетворении\nостальной части встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nприменили нормы права, регулирующие отношения из договора строительного\nподряда; не учли доводы общества о наличии существенных недостатков в\nвыполненных работах и правовую позицию, изложенную в пункте 12\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо\nот 24.01.2000 № 51).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 04.05.2022 между обществом\n(заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор № 04.09.01-\n23/02 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор),\nсогласно пункту 1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленную\nтехническим заданием научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по\nтеме: «Исследование пульсационных процессов при испытаниях резонаторных\nвыходных устройств с использованием высокоскоростной видеосъемки», а\nзаказчик обязался принять и оплатить ее.\nВ силу пункта 2 договора содержание и сроки выполнения НИР\nопределяются календарным планом выполнения НИР, который является\nнеотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), и были\nустановлены сторонами с 04.05.2022 по 15.07.2022.\n15.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к\nдоговору, в соответствии с которым изменили срок выполнения работ,\nопределив его с 04.05.2022 по 29.07.2022.\n\n3\nВ силу пункта 11 договора за 20 дней до окончания НИР исполнитель\nобязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИР к сдаче.\n29.07.2022 обществу был направлен комплект документов,\nпредусмотренный пунктом 11 договора и пунктом 5 технического задания к\nнему, о выполнении НИР.\n18.08.2022 за исх. № 79 обществом был составлен и направлен в адрес\nучреждения акт выявленных недостатков (далее - акт).\nУчреждение, в свою очередь, не согласившись с предъявленными\nобществом замечаниями к работам, мотивированно отклонило их, о чем\nнаправило в адрес общества письмо от 15.09.2022 № 02.02/546.\n30.09.2022 обществом в адрес учреждения был направлен акт\nтехнической приемки, в соответствии с которым заказчик зафиксировал факт\nвыполнения работы по договору (пункт 1).\nСумма задолженности за выполненные работы составила 1 176 780, 34\nруб.\nПоскольку в добровольном порядке обществом задолженность не была\nпогашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не\nпринес положительного результата, учреждение, начислив договорную\nнеустойку, обратилось в суд с настоящим иском.\nСсылаясь на ненадлежащее выполнение учреждением работ, общество\nпредъявило встречный иск об обязании заново безвозмездно выполнить\nнаучно-исследовательские работы по договору, о взыскании 205 936,56 руб.\nнеустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и 5 883, 90 руб.\nштрафа.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 721,\n740, 746, 753, 763, 768 (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в\nпункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики\nразрешения споров по договору строительного подряда», установив факт\nнадлежащего выполнения и сдачи исполнителем работ в отсутствии их оплаты,\nсуды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в\nудовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа и обязания заново\nбезвозмездно выполнить работы.\nЧастично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания\n2 353,56 руб. неустойки, суды учли допущенную исполнителем просрочку\nвыполнения работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 к\nдоговору, в соответствии с которым стороны изменили срок выполнения работ,\nопределив его с 04.05.2022 по 29.07.2022.\nСсылка заявителя на пункт 12 Информационного письма № 51 от\n24.01.2000 в настоящем случае несостоятельна, поскольку изложенная в данном\nпункте позиция не может быть применена без учета положений пункта 3 статьи\n720 ГК РФ о явных недостатках работ, принятых без замечаний, и не отменяет\nбремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона.\nТак согласно указанной позиции, истец, ссылаясь в обоснование своих\nтребований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком\n\n4\nработ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные\nобстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной\nэкспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости\nфактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом\nположений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным\nпутем.\nВместе с тем, как установлено судами, замечания, указанные заказчиком\nв акте выявленных недостатков № 79 от 18.08.2022, не являются недостатками\nвыполненной исполнителем работы, не выявляют расхождения между\nрезультатом работы и договором, техническим заданием к нему, а по своей\nсути сводятся к субъективной трактовке заказчика вопросов оформления\nотчетных документов, в том числе, предъявляют дополнительные, завышенные\nтребования к их форме, содержанию, либо обязывают исполнителя совершить\nдействия, не предусмотренные заключенным сторонами договором и\nтехническим заданием к нему.\nБолее того, 30.09.2022 обществом в адрес учреждения был направлен акт\nтехнической приемки, в соответствии с которым заказчик зафиксировал факт\nвыполнения работы по договору.\nХодатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ\nобщество не заявило, приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК\nРФ).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пульсирующие детонационные технологии» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}