{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-26697\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд –\nрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 18.12.2022, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 по\nделу № А56-14705/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – общество,\nистец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд –\nрегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах» (далее – фонд, ответчик, заявитель) о признании\nнедействительным одностороннего отказа от исполнения договора от\n23.04.2021 № 18-245/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по\nкапитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,\nоформленного уведомлением от 17.01.2022 № 1-1451/22.\nРешением суда первой инстанции от 18.12.2022, оставленным без\nизменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2023, иск\nудовлетворен.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n21.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание\nсторонами акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии каких-либо\nпрепятствий для выполнения работ; подрядчиком значительно нарушен срок\nвыполнения работ; односторонний отказ заказчика от договора подлежал\nпереквалификации судом со статьи 715 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ) на статью 717 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, фонд (заказчик) и общество\n(подрядчик) 23.04.2021 заключили договор на оказание услуг и (или)\nвыполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома,\nрасположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 32/1, лит. А (далее\n– договор).\nВ пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:\nначало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта(-ов)\nдля выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и\n5.2.1 договора. Подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для\nвыполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для\nвыполнения работ на объекте(-ах). Окончание работ по договору – через 22\nнедели (154 календарных дня) с момента передачи первого объекта для\nвыполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов\nработ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются\nграфиком выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.\nВ силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на\nобъекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных\nуслуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт о\nприемке в эксплуатацию) по форме приложение № 5 к договору.\n\n3\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составила\n37 238 687,96 руб.\nСогласно пункту 5.1.2 договора заказчик обеспечивает передачу\nподрядчику по акту технической документации или проектной документации,\nнеобходимой для выполнения работ на объекте, в течение пяти рабочих дней со\nдня вступления договора в силу.\nВ пункте 5.1.6 договора стороны согласовали, что заказчик при\nвыполнении договора обеспечивает получение ордера Государственной\nадминистративно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство\nработ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-\nПетербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и\nотдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга,\nутвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от\n06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), в срок не позднее двадцать первого\nрабочего дня с момента представления подрядчиком документов, указанных в\nпункте 5.2 договора.\nВ силу пункта 5.2.18 договора подрядчик обязуется не приступать без\nордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.\nРазделом 12 договора определены условия расторжения договора.\nСтороны 30.04.2021 подписали акт передачи объекта для производства\nработ по капитальному ремонту общего имущества.\nВ уведомлении от 17.01.2022 № 2-1451/22 фонд сообщил об\nодностороннем отказе с 05.02.2022 от исполнения договора в связи с задержкой\nподрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять\nкалендарных дней.\nКроме того, фонд потребовал уплаты штрафа в связи с расторжением\nдоговора в соответствии с пунктом 12.8 договора, в размере 3 723 868,80 руб.,\nчто соответствует 10% от стоимости договора, а также возврата аванса в сумме\n10 451 008,72 руб.\nПолагая, что указанное решение об одностороннем отказе от договора\nявляется недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 328, 405, 450, 450.1,\n702, 708, 715, 716, 719, 740, 753, 763 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте\n57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О\nнекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды, установив,\nчто неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, определенные договором,\nобусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств\nпо предоставлению ордера ГАТИ и решение заказчика об одностороннем\nотказе от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ,\nявляется необоснованным, пришли к выводу об удовлетворении иска.\nВопреки доводам заявителя, суды не были вправе по своей инициативе без\nсогласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора,\n\n4\nпредусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ по статье 717\nГК РФ, что корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 27\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4\n(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n26.12.2018.\nВ настоящем случае судами установлено, что оспариваемый\nодносторонний отказ от исполнения договора заявлен фондом в связи с\nнарушением обществом срока выполнения работ на основании пункта 12.3\nдоговора.\nПри рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик\nволеизъявление на переквалификацию отказа от договора со статьи 715 ГК РФ\nна статью 717 ГК РФ не выразил.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Фонд\n– региональный оператор капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}