{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24612\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека\nдежурная» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу\n№ А40-106240/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Новая связь центр» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Аптека дежурная» (далее – компания) о\nвзыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору субаренды\nот 25.07.2017 и 5 468,16 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных за период с 31.08.2020 по 13.05.2021, с последующим\nначислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) с 14.05.2021 по день вынесения судом\nрешения по делу.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании 216 000 руб. задолженности по арендной плате и 78\n726 руб. неустойки (с взысканием до момента фактического исполнения\nобязательства).\n\n2\nК участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Вангор» (далее - ООО «Вангор»,\nтретье лицо).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n17.08.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в\nудовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность\nфакта уменьшения размера арендной платы в спорный период, неправомерное\nпривлечение к участию в деле третьего лица и отказ в его исключении из\nсостава лиц, участвующих в деле.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между компанией (субарендодатель) и\nобществом (субарендатор) заключен договор субаренды от 25.07.2017, по\nусловиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во\nвременное пользование часть нежилого помещения XI по адресу: г. Москва,\nЛенинградский пр-т, д. 75, к. 1, площадью 18 кв.м.\nСогласно разделу 5 договора ежемесячная арендная плата по договору\nсоставляет 180 000 руб., которая вносится ежемесячно до 10-го числа\nоплачиваемого месяца.\nДоговором предусмотрено, что субарендатор оплачивает субарендодателю\nобеспечительный взнос в размере 180 000 руб., который является оплатой\nпоследнего месяца аренды.\nВо исполнение условий договора общество платежным поручением от\n26.07.2017 № 268 перечислило компании обеспечительный взнос в размере 180\n000 руб.\n\n3\nСогласно условиям договора субаренды, помещение, в отношении\nкоторого сторонами заключен договор, арендовано компанией у третьего лица\n(собственника помещения) на основании договора аренды от 12.04.2016 №\n02/16.\nПо акту приема-передачи от 01.09.2020 компания возвратила помещение\nарендодателю ООО «Вангор», арендованное по этому договору аренды, в том\nчисле ту его часть, которую арендовало общество.\nТаким образом, последним месяцем аренды по договору субаренды\nявлялся август 2020 года.\nСсылаясь на прекращение субарендных отношений и отсутствие\nоснований для удержания обеспечительного взноса, общество обратилось в суд\nс настоящим иском.\nЗаявляя встречный иск, компания указала на ненадлежащее исполнение\nобществом обязательств по внесению арендной платы за период с мая по июль\n2020 года и август 2020 года.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614-615,\n1102 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации\nпо вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,\nправовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной\nпрактики, связанным с применением законодательства и мер по\nпротиводействию распространению на территории Российской Федерации\nновой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года\n(вопрос № 5), установив факт прекращения субарендных отношений;\nнадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных\nплатежей; отсутствие подтверждения возвращения обеспечительного взноса,\nсуд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в\nудовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии оснований для\nзачета обеспечительного взноса в счет арендной платы по договору за август\n2020 года, поскольку арендная плата за период с апреля по август 2020 года\nбыла уплачена истцом в полном объеме.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Аптека Дежурная» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}