{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-23981\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 по делу\n№ А60-43637/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Булычев Александр Михайлович (далее –\nистец, предприниматель, Булычев А.М.) обратился в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство,\nзаявитель), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nгороду Березовскому (далее – ОМВД России по г. Березовскому) с требованием\nо взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации 369 558 руб. платы за услуги хранения задержанного\nтранспортного средства за период с 02.09.2020 по 21.12.2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:\nГлавное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по\nСвердловской области, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана\nСергеевна (далее – ИП Беспятых О.С.), Министерство финансов Российской\nФедерации в лице Федерального казначейства.\n\n2\nРешением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без\nизменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.03.2023, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 369 558 руб. долга.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим\nответчиком по делу является ОМВД России по г. Березовскому\n(территориальной орган, в производстве которого находится уголовное дело);\nсуды неправомерно приняли представленный истцом расчет стоимости\nхранения, произведенный на основании Постановления Региональной\nэнергетической комиссии Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК «Об\nутверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и\nего хранения на специализированной стоянке в Свердловской области» (далее –\nПостановление РЭК от 31.01.2018 № 10-ПК; неправильно применили статьи\n131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nУПК РФ), Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке\nи размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством\nпо уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным\nсудом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с\nвыполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о\nпризнании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и\nПравительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства\nРФ от 01.12.2012 № 1240), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от\n19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о\nпроцессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление\nПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, Распоряжением Правительства\nСвердловской области от 10.06.2019 № 257-РФ ИП Беспятых О.С. включена в\nперечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,\nосуществляющих на территории Свердловской области деятельность по\nперемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или)\nдеятельность по хранению транспортных средств, помещенных на\nспециализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства\nСвердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП, по адресу г. Екатеринбург, ул.\nКлимовская, д. 2 (порядковый номер 63, 64).\nНа основании протокола осмотра места происшествия от 02.09.2020\nрешением старшего лейтенанта юстиции следователя ОМВД России по г.\nБерезовскому задержаны и направлены на специализированную стоянку\nтранспортные средства: самосвал DONGFENG, регистрационный номер\nВ827СА196, самосвал DONGFENG, регистрационный номер Н540КМ196.\nПостановлением от 02.09.2020 данные транспортные средства признаны\nвещественными доказательствами по уголовному делу № 11901650008000483.\nПостановлением о передаче вещественных доказательств на хранение от\n05.12.2020 ИП Беспятых О.С. обязали передать изъятые транспортные средства\nвладельцу.\nРаспоряжением Правительства Свердловской области от 30.04.2021 №\n209-РП предприниматель Булычев А.М. включен в перечень юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории\nСвердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на\nспециализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных\nсредств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный\nраспоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП,\nпо адресу г. Екатеринбург, ул. Климовская 2.\nМежду предпринимателем Беспятых О.С. и предпринимателем\nБулычевым А.М. заключен договор уступки права требования от 11.04.2022, в\nсоответствии с которым предпринимателю Булычеву А.М. перешли права\nтребования о возмещении стоимости хранения транспортных средств: самосвал\nDONGFENG, регистрационный номер В827СА196, самосвал DONGFENG,\nрегистрационный номер Н540КМ196.\nСсылаясь на то, что на Российской Федерации в лице Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по возмещению\nстоимости хранения транспортных средств: самосвал DONGFENG,\nрегистрационный номер В827СА196, самосвал DONGFENG, регистрационный\nномер Н540КМ196, предприниматель Булычев А.М. обратился с настоящим\nиском в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 125 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – БК РФ), статьями 82, 131, 316 УПК РФ,\nЗаконом Свердловской области № 57-03 от 20.06.2012 «О порядке перемещения\nтранспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата\n\n4\nи оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных\nсредств», Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-ПК,\nПостановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской\nобласти от 31.08.2016 № 76-ПК «Об установлении сроков оплаты стоимости\nперемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории\nСвердловской области», Постановлением Правительства Российской\nФедерации от 01.12.2012 № 1240, Постановлением Правительства Российской\nФедерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи\nвещественных доказательств по уголовным делам», разъяснениями, данными в\nПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n19.12.2013 № 42, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nправовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики\nприменения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в\nсфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 28.06.2017, приняв во внимание, что лицо,\nсовершившее преступление не установлено, обвинительный приговор суда по\nуголовному делу не вынесен соответственно, суды удовлетворили заявленные\nисковые требования.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что транспортные\nсредства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в\nпериод с 02.09.2020 по 21.12.2020 включительно предпринимателем в\nотношении указанных транспортных средств совершались действия по\nхранению, возложенные на него в силу закона органом дознания.\nСуды проверили и признали верным произведенный истцом расчет\nстоимости услуг, основанный на применении тарифов, установленных\nПостановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 № 10-П.\nДоказательств того, что фактические расходы предпринимателя на\nхранение транспортных средств составили меньшую сумму, ответчиком не\nпредставлено.\nО назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически\nоказанных услуг не заявлено.\nПозиция Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу\nявляется ОМВД России по г. Березовскому признана несостоятельной с учетом\nположений статьи 158 БК РФ и пункта 160 Регламента Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом\nМинистерства внутренних дел России от 17.10.2013 № 850.\nПриведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\n\n5\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел\nРоссийской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}