{
  "title": "determination ВС РФ от 14.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС23-26609\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Спецтеплострой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 03.10.2023 по делу № А19-23975/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (далее – истец,\nобщество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Монтажсервис-Ф» (далее – ответчик, компания) о признании\nнедействительными договоров субподряда № 10/1-2017 от 13.06.2017, № 10-\n2017 от 13.06.2017, а также применении последствий недействительности\nсделок в виде взыскания 5 374 400 рублей 35 копеек.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 договоры\nсубподряда признаны недействительными, требование о применении\nпоследствий недействительности оставлено без рассмотрения.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от\n03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 03.10.2023, решение Арбитражного суда\nИркутской области от 24.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление Четвертого\nарбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеправомерно применен пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применен пункт 4 статьи\n166 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и\nкомпанией (подрядчик) заключены договоры субподряда № 10/1-2017 от\n13.06.2017, № 10-2017 от 13.06.2017 (далее – договоры).\nПо результатам выполнения работ подписаны акты по форме КС-2 № 3 и\n№ 4 от 14.07.2017, справки по форме КС-3 № 3, № 4, № 16, № 17 от 14.07.2017.\nЗаказчик работы оплатил в сумме 4 044 550 рублей 14 копеек.\nСогласно заключению налогового органа по результатам контрольных\nмероприятий по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года\nкомпания обладает признаками транзитной организации; у компании\nотсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные\nсредства, управленческий и обслуживающий персонал; по месту регистрации\nне находится; в налоговой декларации отражены значительные обороты при\nминимальных суммах долга, исчисленного к уплате в бюджет.\nСсылаясь на мнимость договоров, выполнение работ силами общества,\nзаключение договоров по просьбе ответчика с целью получения последним\nопыта для участия в аукционах и конкурсах, а также умышленного искажения\nобъектов налогообложения компании, создания фиктивных расходов,\nуменьшающих налогооблагаемую базу ответчика, отсутствие у компании\nквалифицированной рабочей силы для выполнения работ, истец обратился в\nсуд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1\n\n3\nстатьи 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86\nПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», установив, что фактически\nработы по оспариваемым договорам компанией не выполнялись, а действия лиц\nбыли направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, суд\nпервой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав договоры\nсубподряда мнимыми сделками.\nОставляя без рассмотрения требование общества о применении\nпоследствий недействительности сделок, суд первой инстанции с учетом\nвынесенного в отношении компании решения Арбитражного суда Иркутской\nобласти от 31.08.2021 по делу № А19-15013/2021 о признании ее\nнесостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что образовавшийся за\nкомпанией долг носит характер реестровой задолженности и требование о его\nвзыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.\nСуд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не\nсогласился и, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК\nРФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», отменил решение суда и отказал в иске.\nПри этом апелляционная инстанция исходила из того, что требования\nистца подлежали рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих\nправил о подведомственности и подсудности, а не в рамках дела о банкротстве\nдолжника.\nУстановив, что действия истца, добровольно заключившего с ответчиком\nоспариваемые договоры субподряда и подписавшего документы о приемке\nвыполненных работ, а также перечислившего на банковский счет\nсубподрядчика оплату за выполненные работы, свидетельствуют о\nнедобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление\nправом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца\nне могут быть защищены, а доводы о ничтожности сделки не имеют правового\nзначения.\nВыводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спецтеплострой» для рассмотрения в судебном заседании\n\n4\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}