{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-24666\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 по\nделу № А56-72791/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное\nпредприятие «Алексий» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный\nсуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –\nкомпания, ответчик) о взыскании 884 400 руб. неосновательного обогащения,\n38 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,\nначисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), за период с 22.03.2022 по 14.07.2022, и далее\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на\nсумму задолженности, по день ее фактической уплаты.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 по\nделу № А56-72791/2022, в иске отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли\nпринцип формирования лимитов под субсидии, установленный\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2020 № 811\n«Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета\nна возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при\nпредоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по\nдоговорам лизинга специализированной техники и (или) оборудования» (далее\n- Постановление № 811); пришли к неправомерным выводам о наличии\nограничений по лимиту предоставляемой субсидии в рамках соглашения от\n20.07.2020, заключенного между компанией и Минпромторгом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.10.2020 между компанией\n(лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) был заключен договор\nлизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в\nсобственность имущество, согласованное в пункте 2.1 договора лизинга, а\nименно: автомобиль бортовой с КМУ 732407 на шасси КАМАЗ 43118 2020 у\nопределенного лизингополучателем продавца и предоставить последнему на\nопределенный срок права временного владения и пользования имуществом.\nРяд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в\nПравилах лизинга движимого имущества (далее – Правила лизинга),\nсогласованных сторонами в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 1.3\nдоговора лизинга).\nСогласно пунктам 32.1 и 32.1.2 Правил лизинга в соответствии с пунктом\n2 статьи 310 ГК РФ допускается одностороннее изменение лизингодателем\nусловий (размера) денежного обязательства лизингополучателя в случае отказа\nлизингодателю в предоставлении субсидии, неполного перечисления или\nнеперечисления лизингодателю субсидии (включая перечисление субсидии в\nобщей сумме, размер которой меньше общей суммы скидок, предоставленных\nлизингодателем клиентам по заключенным ими договорам лизинга, без\n\n3\nуказания договоров, по которым отказано в предоставлении субсидии) без\nнаправления отказа.\nСогласно пункту 2.7.1 договора лизинга выкупная стоимость имущества\nсоставляет 737 000 руб. с начислением суммы налога на добавленную\nстоимость (далее – НДС) по ставке, установленной налоговым\nзаконодательством на дату перехода права собственности.\nПунктом 2.7.2 договора лизинга установлено, выкупная цена имущества\nесли лизингодателю будет предоставлено возмещение потерь в доходах за счет\nсубсидии из федерального бюджета в соответствии с утвержденными в\nустановленном порядке правилами предоставления субсидий из федерального\nбюджета на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при\nпредоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по\nдоговорам лизинга колесных транспортных средств или специализированной\nтехники, - 1500 руб. по ставке, установленной налоговым законодательством на\nдату перехода права собственности.\nОбщая сумма лизинговых платежей, согласованная в графике, рассчитана\nс учетом предоставления лизингодателем лизингополучателю единовременной\nскидки по уплате авансового платежа и возмещения в лизинговых платежах\nчасти инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением\nимущества, в расчете на возмещение лизингодателю потерь в доходах за счет\nсубсидии из федерального бюджета (пункт 2.13 договора лизинга).\nНа основании пунктов 2.13.1 – 2.13.4 договора лизинга размер скидки\nсоставляет 10% цены имущества, то есть 810 000 руб., включая НДС,\nвозмещение затрат – 90%, что составляет 7 290 000 руб., включая НДС.\nОбязательства по поставке предмета лизинга исполнены в полном\nобъеме, лизингодателем заключен с обществом с ограниченной\nответственностью «СДМ-Сервис» договор поставки от 23.10.2020 № 324/20-\nПРМ-К, имущество передано обществу по акту приема-передачи от 25.11.2020.\nКомпания 01.12.2021 направила в адрес общества уведомление, в\nкотором, ссылаясь на то, что лизингодателю было отказано в предоставлении\nсубсидии из федерального бюджета, указало, что выкупная цена имущества\nсогласно пункту 2.7.1 договора лизинга составит 884 400 руб.\nМежду обществом (покупателем) и компанией (продавцом) 18.03.2022\nбыл заключен договор № 324/20-ПРМ-ДКП купли-продажи транспортного\nсредства, переданного ранее истцу ответчиком в лизинг, в пункте 2.1 которого\nстороны согласовали, что размер цены имущества – 884 400 руб., включая\nНДС.\nВо исполнение указанного договора общество перечислило компании\nденежные средства в размере 884 400 руб., что подтверждается платежным\nпоручением от 22.03.2022 № 726; по акту приема-передачи от 23.03.2022\nтранспортное средство передано покупателю.\nКак указал истец, Министерство письмом от 20.05.2022 № 47075/20 в\nответ на обращение общества от 31.03.2022 сообщило последнему о том, что\nотказы в предоставлении субсидии в 2020 году компании не направлялись,\nуказанный в обращении договор лизинга не включался в заявления компании\nна выплату субсидии в 2020 году.\n\n4\nСсылаясь на данные обстоятельства, общество 08.06.2022 направило в\nадрес компании претензию с требованием о возврате ранее перечисленных\nденежные средств в размере 884 400 руб.\nНе урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга и\nсоглашения о предоставлении субсидий, руководствуясь статьями 309, 310, 665,\n1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О\nфинансовой аренде (лизинге)», Постановлением № 811, суд первой инстанции\nотказал в иске, установив, что компанией исчерпан лимит субсидирования на\n2020 год, а спорные денежные средства были перечислены обществом в рамках\nдоговора купли-продажи транспортного средства, факт передачи которого\nпокупателю последним не оспорен.\nОтклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно сослался\nна условия договора (пункты 2.7.1-2.7.2, 32.1, 32.1.2 Правил лизинга), из\nкоторых следует, что лизингополучатель согласился с тем, что выкупная цена\nимущества может быть сформирована, как с учетом предоставления субсидии,\nтак и в случае отказа в ее предоставлении, при этом отметив, что отказ в\nпредоставлении скидки возможен и без непосредственного направления\nМинистерством отказа в предоставлении субсидии.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N\n17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и\nПостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н .С. Чучунова"
    }
  ]
}