{
  "title": "determination ВС РФ от 13.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2317054",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24759\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nШитиковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 05.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n28.08.2023 по делу № А41-85382/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Клинский институт охраны и\nусловий труда» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском к индивидуальному предпринимателю\nШитиковой Елене Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании\n1 100 000 руб. неосновательного обогащения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 к\nсовместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный\nиск о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору на возмездное\nоказание услуг № 16 от 01.11.2019.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.08.2023, первоначальные исковые требования\nудовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно\nраспределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора; не\nприменен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ); при оценке доказательств допущены нарушения статей 71, 75\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ); не дано надлежащей оценке книге учета доходов и расходов\nхозяйственных операций на 2019 год (IV квартал), в которой отражены факты\nоказания услуг предпринимателем.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.12.2019 общество перечислило в\nпользу предпринимателя денежные средства в размере 1 100 000 руб. с\nназначением платежа «Оплата по договору № 16 от 01.11.2019 за услуги по\nрекламному оформлению и организации».\nСогласно позиции общества, денежные средства перечислены ошибочно\nв результате технического сбоя. Договор № 16 от 01.11.2019 оказания услуг по\nрекламному оформлению и организации между сторонами не заключался и не\nисполнялся.\nПоскольку предприниматель не возвратил в добровольном порядке\nперечисленные ему денежные средства, общество обратилось в суд с\nнастоящим иском.\nВозражая против заявленных требований и в обоснование встречного\nиска, предприниматель сослался на наличие между сторонами договора на\nвозмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019 и фактическое оказание\nобществу соответствующих услуг.\nПредпринимателем в материалы дела представлена копия договора на\nвозмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019, согласно пункту 1.1 которого\nисполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и\nразмещению рекламы и (или) рекламно-информационных материалов заказчика\nна выставке БИОТ-2019, проходящей с 08 по 11 декабря 2019 года в\nвыставочном комплексе ОАО «ВДНХ» павильон № 75, а также услуги по\n\n3\nмассовой рассылке электронных писем и рекламы по электронной почте и\nпочтовыми отправлениями, в соответствии с техническим заданием\n(приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить\nоказанные услуги.\nСогласно пункту 1.2 договора под рекламными и рекламно-\nинформационными материалами для целей настоящего договора понимаются\nрекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические\nматериалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о\nлицах, товарах, услугах, идеях и начинаниях, призванных формировать и\nподдерживать положительный имидж компании-заказчика.\nОбщая стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 4.1).\nЗаказчик оплачивает услуги в срок до 31.01.2020 после подписания\nсторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2).\nК договору приложено техническое задание по изготовлению и\nразмещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов\nзаказчика на выставке «БИОТ-2019».\nТакже предпринимателем представлена копия акта № 30 приемки-сдачи\nоказанных услуг от 29.11.2019, из которого следует, что услуги оказаны в\nполном объеме, стоимость оказанных услуг составляет 1 500 000 руб.\nСсылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены в полном объеме,\nпредприниматель обратился в суд с встречным иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 779, 1102, 1109\nГК РФ, установив факт перечисления предпринимателю спорных денежных\nсредств при отсутствии подтверждения оказания услуг (в том числе,\nоригиналов документов, на которые ссылается предприниматель, акта приема-\nсдачи услуг), суд первой инстанции первоначальные исковые требования\nудовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nСудами также принято во внимание, что истцом представлен ответ\nорганизатора БИОТ-2019 -Ассоциации разработчиков, изготовителей и\nпоставщиков средств индивидуальной защиты от 10.03.2023 №32/03-26, из\nкоторого следует, что АО «КИОУТ» не было экспонентом выставки, не\nарендовало экспозиционную площадь и не производило устройство стенда на\nвыставке БИОТ-2019, проходящей с 10 по 13 декабря 2019года ( а не с 08 по 11\nдекабря 2019 года, как указано в копии договора.\nВопреки доводам подателя жалобы, неверного распределения бремени\nдоказывания судами не допущено.\nТо обстоятельство, что общество более двух лет не обращалось с\nтребованием о возврате неосновательного обогащения, само по себе не\nсвидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием\nдля отказа в иске.\nСсылка предпринимателя на книгу учета доходов и расходов\nхозяйственных операций на 2019 год (IV квартал) несостоятельна, поскольку в\n\n4\nматериалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие\nпредусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости,\nдопустимости, достоверности, подтверждающие факт оказания\nсоответствующих услуг и позволяющие сделать вывод о наличии у общества\nобязанности по их оплате.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nШитиковой Елены Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н .С. Чучунова"
    }
  ]
}