{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316704",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-22551\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения\n«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области»\nМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации на\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2023\nпо делу № А45-297/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной\nэкспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной\nзащиты Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – общество,\nответчик) о взыскании 5 995 590 руб. 77 коп. ущерба, причиненного имуществу\nв результате пожара.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с\nограниченной ответственностью Торговый дом «Пинскдрев» (далее – ТД\n«Пинскдрев»).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022\nисковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу учреждения\nвзыскано 2 997 795 руб. 38 коп.\n\n2\nОпределением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде\nпервой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с\nограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее -\nООО УК «Комета».\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 14.08.2023, решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nрассмотрении настоящего дела судами не применены положения статьи 210\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),\nстатья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной\nбезопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ); не учтено, что согласно ответу ГУ\nМЧС России по Новосибирской области от 28.04.2022 в отношении\nпроизводственно-складских помещений проводились плановая и внеплановые\nпроверки, в отношении ответчика выдавались предписания по устранению\nвыявленных нарушений; из постановления о прекращении уголовного дела\nследует, что нарушения противопожарных правил безопасности были\nвыявлены в отношении управляющей компании и именно на собственнике, в\nпервую очередь, лежала обязанность по соблюдению правил пожарной\nбезопасности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (далее -\nарендодатель) и учреждением (далее - арендатор) заключен договор аренды от\n17.01.2019 № 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в\nсоответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в\n\n3\nпользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск,\nКоролева, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду\nпомещений 200 кв.м.\n22.10.2019 произошло возгорание производственно-складских\nпомещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, дом. 40, корпус 36.\nВ результате пожара в арендуемом помещении сгорело 9 транспортных\nсредств, принадлежащих учреждению.\nСсылаясь на то, что ООО «Галактика», как собственник имущества, не\nобеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является\nпричинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022\nисковые требования удовлетворены в части.\nОпределением от 20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде\nпервой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК\n«Комета».\nОпределением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n15.11.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.\nПо результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило\nзаключение эксперта от 06.03.2023.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе,\nо невозможности установления причины возникновения пожара,\nруководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях\nКонституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, от\n27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от\n28.04.2022 № 1025-О, Постановлении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 28.04.2020 № 21-П, статьями 15, 616, 1064, 1079, 1080\nГражданского кодекса, статьями 1, 37, 38 Закона № 69-ФЗ, разъяснениями\nПленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по\nделам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или\nповреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного\nобращения с огнем», Обзором законодательства и судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года\nутвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской\nФедерации от 27.09.2006, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами\nгражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам\nвследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд\nапелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что\nматериалами дела не подтверждено нарушение правил пожарной безопасности\nответчиком, приведших к возникновению пожара.\n\n4\nОтклоняя доводы истца, апелляционная инстанция исходила из того, что\nпринадлежность здания обществу сама по себе не обязывает его возместить\nпонесенные учреждением убытки, поскольку в любом случае подлежат\nустановлению такие элементы состава деликтного обязательства, как\nвиновность и противоправность; наличие нарушений требований пожарной\nбезопасности в предшествующие годы не свидетельствует о том, что\nпоследние, даже в случае их не устранения, явились причиной возникновения\nпожара либо способствовали увеличению размера ущерба.\nСудом также принято во внимание, что договорами аренды,\nзаключенными между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и\nтретьим лицом, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности\nвозложена на арендаторов.\nВыводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанции.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения\n«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области»\nМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}