{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-24386\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.12.2023.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации - учреждения\n«Центр правовой помощи «Социальная перспектива» на постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А72-\n8963/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи\n«Социальная перспектива» (далее - учреждение, истец) обратилась в\nАрбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с\nограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее –\nобщество), публичному акционерному обществу «Соллерс Авто» (далее -\nкомпания) о взыскании в солидарном порядке 104 230 руб. неустойки за\nпросрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020.\nОпределением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены: Закиров Шамиль Хамиджанович (далее - Закиров Ш.Х.),\nрегиональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - РООИ\n«Отрада»).\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены\nчастично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку\n\n2\nвозмещения убытков за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 52\n115 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023\nуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Ульяновской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 13.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда\nкассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что\nдействительность соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-\n134 от 21.12.2021 преюдициально установлена в деле № А40-11302/2022, кроме\nтого общество не является стороной данного соглашения и его содержание не\nимеет для него правового значения.\nТакже, по мнению учреждения, суд кассационной инстанции не указал\nсущественные обстоятельства, которые надлежало оценить судам первой и\nапелляционной инстанций.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судом первой инстанции, Закиров Ш.Х. (потребитель)\nпо договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 №\nКЭ50000555 приобрел автомобиль по цене 819 867 руб., изготовителем\nкоторого является общество.\nВступившим в законную силу решением Звениговского районного суда\nРеспублики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021 на\nобщество возложена обязанность принять от Закирова Ш.Х. указанный\nавтомобиль; с общества в пользу потребителя взыскана денежная сумма,\nуплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669\n133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб.,\nденежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере\n150 000 руб.\nОбщество выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за\nавтомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым\nавтомобилем 27.09.2021.\n\n3\nЗакиров Ш.Х. 14.12.2021 направил в адрес общества претензию с\nтребованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021 в\nразмере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб.\n(сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в\nцене по сравнению с новым автомобилем)), в сумме 5 539 080 руб. (1 489 000\nруб. х 372 дня х 1 %) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от\n07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите\nправ потребителей»).\nМежду Закировым Ш.Х. (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ\n«Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке\nправа требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого\nпотребитель уступил РООИ «Отрада» право требования к обществу неустойки\nза период с 19.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона «О\nзащите прав потребителей».\nВ соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования\n(цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального\nкредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент\nподписания настоящего соглашения.\nЗакиров Ш.Х. направил в адрес общества уведомление о состоявшейся\nуступке права требования, которое получено обществом 27.12.2021.\nРООИ «Отрада» направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 с\nтребованием выплатить неустойку за период с 19.09.2020 по 27.09.2021.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 12.04.2022 по делу № А40-11302/2022 с общества в пользу РООИ\n«Отрада» взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств за\nавтомобиль за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 в размере 52 115 руб.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от\n01.03.2023 по делу № А72-9865/2022 с общества в пользу РООИ «Отрада» за\nпериод с 28.09.2020 по 27.09.2021 взыскана неустойка, начисленная на\nосновании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 541 996\nруб.\nМежду РООИ «Отрада» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено\nсоглашение об уступки права требования от 24.01.2022, по условиям которого\nРООИ «Отрада» уступило учреждению право требования к обществу неустойки\nза просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с\nновым автомобилем.\nВ силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ\n«Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения.\nУчреждение, указывая, что общество и компания в добровольном порядке\nне уплатили неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с\n20.09.2020 по 27.09.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом «О\nзащите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении\nПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами\nгражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении\n\n4\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О\nнекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,\nустановив, что общество возвратило Закирову Ш.Х. денежные средства,\nуплаченные за автомобиль, в сумме 819 867 руб. и убытки в виде разницы в\nцене по сравнению с новым автомобилем в размере 669 133 руб. только\n27.09.2021, пришли к выводу о том, что обществу подлежит начислению\nнеустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за нарушение сроков\nвозмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым\nавтомобилем на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».\nПоскольку потребитель передал РООИ «Отрада» право требования\nуказанной выше неустойки по соглашению об уступке права требования\n(цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, а РООИ «Отрада» в свою очередь передало\nучреждению по соглашению об уступке права требования от 24.01.2022 право\nтребования к обществу неустойки за просрочку возмещения убытков в виде\nразницы в цене по сравнению с новым автомобилем, суды заключили, что\nнеустойка за просрочку возмещения убытков за период с 20.09.2020 по\n27.09.2020 подлежит взысканию в пользу истца; неустойка в размере 1 % за\nкаждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков в виде\nразницы в цене по сравнению с новым автомобилем подлежит начислению на\nсумму 1 489 000 руб. и за период с 20.09.2020 по 27.09.2020 составляет 104 230\nруб.\nУстановив, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен\nпоследствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения\nарбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О\nнекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации», в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», по ходатайству общества, суды пришли к выводу\nо наличии оснований для снижения неустойки до 52 115 руб.\nОтменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение, суд округа, проанализировав условия договоров уступки,\nсудебные акты по делам №№ А40-11302/2022, А72-9865/2022, руководствуясь\nстатьями 10, 382, 384 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах\nприменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации\nо перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в пункте 1\nПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\n\n5\nГражданского кодекса Российской Федерации», указал, что судами\nпервой и апелляционной инстанциями не установлены существенные для\nразрешения данного спора обстоятельства, касающиеся условий и объема\nперешедшего к учреждению права требования по соглашению от 24.01.2022,\nравно как и не дано оценки доводам общества о том, что указанное соглашение\nзаключено с нарушением требований действующего законодательства.\nСуды не учли, что с общества за нарушение прав потребителя уже была\nвзыскана неустойка на общую сумму 734 111 руб. при цене товара, на которую\nподлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 23 Закона «О\nзащите прав потребителей», 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за\nавтомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с\nновым автомобилем)).\nВ последующем РООИ «Отрада» (цедент) по соглашению от 24.01.2022\nпередало истцу (цессионарий) право требования к обществу неустойки за\nпросрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым\nавтомобилем, начисленной на основании Закона «О защите прав\nпотребителей», за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 на сумму 5 539 080 руб.,\nпосле чего учреждение в рамках настоящего дела предъявило иск о взыскании\nнеустойки за период с 19.09.2020 по 27.09.2020, сохраняя за собой право на\nпредъявление иска о взыскании неустойки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021.\nПри этом ни РООИ «Отрада», ни истец не являются потребителями по\nсмыслу Закона «О защите прав потребителей».\nВместе с тем, указанные выше обстоятельства не были оценены суда\nпервой и апелляционной инстанции, равно как и доводы общества о\nнедобросовестном поведении указанных лиц.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации -\nучреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н .С. Чучунова"
    }
  ]
}