{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23656\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 декабря 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. в\nпорядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Зарубиной Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Егорова Дмитрия Борисовича на определение Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу\n№ А40-310889/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергеева К.Ю. определением\nАрбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признан недействительным\nдоговор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2019, заключенный\nмежду должником и Егоровым Д.Б., применены последствия\nнедействительности сделки.\nНе согласившись с определением суда первой инстанции, Егоров Д.Б.\nобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального\nсрока.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2023 Егорову Д.Б. отказано в восстановлении процессуального срока,\nпроизводство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1\nчасти 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением\nот 16.08.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\n\n2\nЕгоров Д.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного\nсуда горда Москвы от 05.10.2022, определение Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.08.2023, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nПоскольку определение суда первой инстанции не было предметом\nпроверки в арбитражном суде округа и отсутствует постановление\nарбитражного окружного суда, принятое по существу спора, кассационная\nжалоба на определение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению как\nподанная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1 части 2\nстатьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в соответствии со статьями 291.1-291.3 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в\nпорядке кассационного производства в силу статей 291.1-291.15 АПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил\nприведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не\nявляются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о времени\nи месте судебного заседания.\nОкружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об\nотсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с\nнепредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и\nдобросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими\nсвоевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий,\n\n3\nограничивающих возможность совершения соответствующих юридических\nдействий.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}