{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-22789\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер»\nна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 по делу\n№ А32-6149/2023"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Стройпартнер» (далее – Компания) о взыскании\n4 570 000 рублей задолженности по договорам займа, 2 331 837 рублей 25 копеек\nпроцентов за пользование суммой займа, 6 482 500 рублей неустойки,\n60000 рублей расходов на юридические услуги.\nВ свою очередь, Компания заявила встречное требование о взыскании\n3 406 248 рублей упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 20.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с\nКомпании в пользу Общества взыскано 4 570 000 рублей задолженности по\nдоговорам займа, 2 331 837 рублей 25 копеек процентов на сумму займа,\n6 482 500 рублей неустойки, 89922 рубля расходов по уплате государственной\nпошлины, в удовлетворении требования Общества о взыскании расходов на\n\n2\nоплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска\nКомпании также отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно\nопределен размер задолженности, так как Компания произвела частичный возврат\nдолга; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по\nправилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), не рассмотрел по существу встречный иск; суды\nнеобоснованно приняли обеспечительные меры и неправомерно отказали в\nудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (займодавец) и Компания\n(заемщик) заключили ряд договоров займа.\nНеустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по\nдоговорам от 29.10.2021 № 51/10-21, от 03.11.2021 № 52/11-21, от 12.11.2021\n№ 53/11-21, от 24.11.2021 № 54/11-21, от 14.12.2021 № 55/12-21, от 24.12.2021\n№ 56/12-21 составляет 0,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день\nпросрочки.\nНеустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по\nдоговорам от 09.02.2022 № 57/02-22, от 21.02.2022 № 58/02-22, от 24.02.2022\n№ 59/02-22, от 14.03.2022 № 60/03-22, от 07.04.2022 № 62/04/22 составляет 0,5% от\nнеуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.\nВо исполнение обязательств Общество перечислило на счет Компании\nденежные средства.\nНеисполнение Компанией обязательств по возврату займа послужило\nоснованием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным\nиском.\nЗаявляя встречное требование, Компания указала на наличие упущенной\nвыгоды, ссылаясь на отстранение от участия в электронном аукционе по причине\nпредъявления Обществом настоящего первоначального иска, что стало причиной\nневнесения обеспечения по электронным аукционам.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили\nпервоначальный иск, установив предоставление Компании заемных денежных\nсредств, которые не были возвращены.\nДоводы Компании об оплате долга со ссылкой на платежные поручения\nот 21.12.2022 № 443, от 31.01.2023 № 21-27 и от 01.02.2023 № 27 не приняты\nсудами, исходя из того, что соответствующие суммы были учтены при расчете\nисковых требований.\nСсылка Компании на платежные поручение от 01.02.2023 № 29, 30 и\nот 13.02.2023 № 45 обоснованно отклонена, поскольку указанными платежными\nпоручениями погашалась задолженность по иным договорам займа, не входящим в\nоснование настоящего иска.\nДоказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности\nнеустойки, Компания не представила, в связи с чем суды сделали вывод об\nотсутствии оснований для ее уменьшения.\nЗаявляя встречный иск, Компания указала на причинение ей убытков в виде\nупущенной выгоды неправомерной подачей Обществом первоначального иска.\nМежду тем названные обстоятельства не могут свидетельствовать о\nпричинении убытков, поскольку обращение Общества в суд за защитой\nнарушенного права не может расцениваться в качестве неправомерного поведения.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СтройПартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}