{
  "title": "determination ВС РФ от 12.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-24393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Автоколонна 1967 - Север» на решение Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 14.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 08.09.2023 по делу № А27-26021/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север»\n(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области\nс иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею\nАлександровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 795 100\nруб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного\nпроисшествия, произошедшего 14.12.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –\n«Росэнерго».\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 08.09.2023 по делу № А27-26021/2021, в\nудовлетворении исковых требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна существенное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность\nвыводов судов о том, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю\nавтомобиль на момент ДТП находился в арендном пользовании у водителя\nЗайкина А.Н.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км автодороги\n«Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края\nпроизошло ДТП с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124,\nпринадлежащего обществу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102,\nпринадлежащего предпринимателю, под управлением водителя Зайкина А.Н.\nВ результате указанного происшествия водитель Зайкин А.Н. погиб.\nПостановлением Назаровского городского суда Красноярского края от\n02.11.2020 уголовное дело в отношении Зайкина А.Н., обвиняемого в\nсовершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного\nкодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию,\nпредусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального\nкодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.\nИстец, ссылаясь, на то, что водитель Зайкин А.Н. состоял в трудовых\nотношениях с предпринимателем, обратился в суд с настоящим иском к\nответчику, как собственнику транспортного средства, о взыскании ущерба,\nпричиненного автомобилю общества в результате ДТП по вине указанного\nводителя.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1068, 1079,\n1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),\nразъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации» (далее - Постановление № 25), суд первой инстанции\nотказал в удовлетворении иска.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа, с учетом положений пунктов 19, 22 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О\nприменении судами гражданского законодательства, регулирующего\nотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или\nздоровью гражданина».\nОтклоняя доводы общества, суды правомерно исходили из отсутствия\nмежду предпринимателем и Зайкиным А.Н. трудовых отношений,\nконстатировав реальность длящихся с 2017 года отношений по аренде\nтранспортного средства без предоставления услуг по управлению им.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Автоколонна 1967 - Север» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}