{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23972\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.12.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nМедицинский центр «Эндентика» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n04.10.2023 по делу № А40-40570/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Эндентика»\n(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском к индивидуальному предпринимателю Дудюк Ирине Викторовне (далее\n– предприниматель, ответчик) о взыскании 473 000 руб. в счет соразмерного\nуменьшения цены договора от 14.02.2022 № 14-02/2022.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.10.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. расходов\nна оплату услуг представителя, во взыскании расходов в остальной части\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана\nневерная правовая оценка, не применены нормы материального права,\nподлежащие применению при рассмотрении настоящего спора; не учтено\nотсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 14.02.2022\nмежду обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен\nдоговор № 14-02/2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить\nработы по производству рекламных, информационных конструкций или\nматериалов (РИМ), а также выполнить дополнительные работы / оказать услуги\n(по доставке, работы по сборке, установке, монтажу РИМ или иные\nсогласованные работы/услуги) согласно техническому заданию,\nсогласованному сторонами в приложении № 1 к договору, и передать результат\nтаких работ и дополнительных работ/услуг заказчику, а заказчик обязуется\nпринять и оплатить выполненные работы, дополнительные работы/услуги.\nИз условий договора следует, что приемка работ должна производиться в\nсоответствии с пунктом 2.8 договора – в течение пяти дней с даты окончания\nвыполнения по производству РИМ, исполнитель предоставляет заказчику на\nподписание универсальный передаточный документ (УПД). Заказчик обязуется\nподписать УПД в течение трех дней, либо предоставить мотивированный отказ\nот подписания.\nКак указал истец, в ходе приемки выполненных работ обществом был\nвыявлен ряд недостатков, что отражено в акте, подписанном посредством\nиспользования системы электронного документооборота Контур. После\nустранения ответчиком недостатков, указанных в УПД, 14.07.2022 УПД\nподписан истцом.\nСогласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует своими силами и\nза свой счет устранение допущенных по его вине неисправностей и\nповреждений РИМ, выявленных в течение шести месяцев с даты подписания\nУПД, указанного в пунктах 2.8 или 2.13 договора, если иные условия\n\n3\nгарантийных обязательств исполнителя не согласованы сторонами в\nсоответствующем ТЗ.\nУчитывая, что УПД подписан 14.07.2022, истец полагает, что срок\nдействия гарантийных обязательств – до 14.01.2023.\nВ процессе эксплуатации вывесок обществом выявлены недостатки\nвыполненных работ.\nВ обоснование утверждения о выполнении ответчиком работ\nненадлежащего качества в материалы дела представлено заключение общества\nс ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания».\n20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении\nнедостатков работ.\nПоскольку реализованный обществом досудебный порядок\nурегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в\nсуд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721,\n723, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой\nинстанции отказал в иске исходя из того, что протокол передачи выполненных\nработ подписан 14.07.2022 без замечаний и возражений; не установлено\nпрепятствий для проверки выполненной работы на момент принятия оказанных\nпо договору услуг, а также наличие недостатков выполненных работ и вызова\nответчика на совместный осмотр.\nПредставленное обществом заключение эксперта отклонено судом как\nнедопустимое доказательство, поскольку эксперт, составивший заключение, не\nпредупреждался об уголовной ответственности.\nРассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг\nпредставителя, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nправовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О\nнекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции удовлетворил\nзаявление предпринимателя в части в соответствии с принципом разумности и\nобоснованности.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Медицинский центр «Эндентика» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}