{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24159\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Уралвоенпроект» на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 04.09.2023 по делу № А40-254248/2022 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее –\nКомпания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк обществу с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (далее –\nОбщество) о взыскании 32 800 000 рублей задолженности по независимой\nгарантии от 24.01.20222 № 1-СШ.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.05.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023\nрешение от 10.03.2023 и апелляционное постановление от 29.05.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и\nапелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела;\nназначение экспертизы и оценка экспертного заключения были произведены\nсудами в рамках действующего законодательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (генподрядчик) и общество с\nограниченной ответственностью «СД Атриум» (далее -Фирма; субподрядчик)\n12.01.2022 заключили договор субподряда №\n2123187377972554164000000/45/2022.\nВ обеспечение исполнения обязательств по договору Фирма (принципал) по\nакту от 24.01.2022 предоставил Компании (бенефициар) независимую гарантию\nот 24.01.20222 № 1-СШ на сумму 32 800 000 рублей, выданную гарантом –\nОбществом.\nВо исполнение обязательств по договору субподряда генподрядчик уплатил\nсубподрядчику аванс в размере 539 314 287 рублей 05 копеек.\nПисьмом от 20.10.2022 № ЦВО/29655 Компания расторгла договор\nсубподряда и потребовала возвратить неотработанный аванс, что Фирмой\nисполнено не было.\nВ связи с изложенным, Компания потребовала от Общества письмом\nот 28.10.2022 осуществить выплаты по гарантии в размере 32 800 000 рублей.\nСвои обязательства по выплате суммы гарантии Общество не выполнило,\nчто послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило\nходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления подлинности\nподписи на независимой гарантии от имени генерального директора Кацера А.А. и\nоттиска печати, ссылаясь на то, что ответчик спорную гарантию не выдавал.\nСудом первой инстанции определением от 06.02.2023 назначено проведение\nпо делу судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой\nустановлено, что подпись выполнена не Кацером А.А. (генеральный директор\nответчика), оттиск печати нанесен не печатью Общества).\nРуководствуясь статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nосновываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о том, что Общество не выдавало гарантию, в связи с чем у ответчика не\nвозникло обязанности по уплате в пользу истца заявленного к взысканию\nобеспечения.\nСуд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции\nсогласился, отметив, что Компанией не представлены доказательства,\nподтверждающие сам факт выдачи Обществом гарантии, в рамках которой\nпредъявлено спорное требование. В удовлетворении заявленного истцом\nходатайства о проведении повторной судебной экспертизы суд отказал.\n\n3\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nСудебным инстанциям надлежит проверить доводы Компании о том, что о\nвыдаче спорной банковской гарантии свидетельствует письмо Общества\nот 24.01.2022 № 01-24/01, которым директор Кацер А.А. подтверждает факт\nвыдачи гарантом принципалу (Фирме) в пользу бенефициара (Компании)\nнезависимой гарантии в обеспечение обязательств по договору субподряда.\nУказанное письмо подписано генеральным директором Обществом\nКацером А.А. и направлено по электронной почте с электронного почтового\nадреса гаранта (uralvoeNproekt@mail.ru), получено и зарегистрировано в\nэлектронном документообороте Компании 25.01.2022 (входящий номер\n№ Вх-1225 от 25.01.2022), позже гарант осуществил досылку оригинала письма.\nИстец также ссылался на обстоятельства согласования условий независимой\nгарантии принципалом и гарантом.\nПри рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, признавая\nненадлежащим доказательством выдачи банковской гарантии письмо-\nподтверждение от 24.01.2022, направленное по электронной почте, указали, что к\nэлектронной почте ответчика имеет доступ неограниченный круг его сотрудников.\nОднако судами не установлено, кем и при каких обстоятельствах было\nвыдано и направлено истцу указанное письмо-подтверждение, не принято во\nвнимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика,\nнаправленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и\nдоводам Компании.\nКроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов\nКацера А.А. для забора экспериментальных образцов не обязателен и для\nпроведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление\nсвободных образцов, заверенных нотариусом.\nМежду тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи\nгенерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный\nхарактер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный\nзакон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной\nдеятельности в Российской Федерации»).\nНаличие нотариально заверенных документов с образцами подписи\nКацера А.А. не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы\nне могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении\nсудебной экспертизы.\nОсновывая свои выводы лишь на экспертном заключении, суд первой\nинстанции с учетом доводов истца и его несогласия с результатами экспертизы, не\nдал надлежащую оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не\nрассмотрел вопросы в вызове генерального директора ответчика для дачи\n\n4\nпояснений и отбора образцов подписей, а также эксперта в судебное заседание, не\nрассмотрел вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Уралвоенпроект» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}