{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24202\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-136180/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Олимп» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Экспо» (далее –\nКомпания) о взыскании 19 817 060 рублей 55 копеек основной задолженности,\n3 618 699 рублей 93 копеек неустойки за период с 16.06.2022 по 14.12.2022\n(делу присвоен номер А40-136180/2022).\nВместе с тем, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением к Обществу о признании недействительными односторонних\nзачетов встречных однородных требований в счет оплаты задолженности по\nдоговору поручительства от 15.08.2019 № 19-ПР/2019, оформленных заявлениями\nот 20.06.2022 №06-15-529/22, от05.07.2022№б/н, от 12.08.2022 № б/н; применении\nпоследствий недействительности сделок в виде восстановления долга Общества\nперед Компанией в общей сумме 704 190 рублей 21 копейка (делу присвоен номер\nА40-204503/2022.\nОпределением суда от 31.01.2023 в одно производство объединены дела\n№ А40-204503/2022 и А40-136180/2022; объединенному делу присвоен номер\nА40-136180/2022.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2023, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении требований\nКомпании отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс); поскольку заемщика имеется возможность для возврата\nденежных средств, отсутствовали основания для предъявления требования к\nпоручителю.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и общество с\nограниченной ответственностью «Мегаконсультант» (заемщик) заключили\nдоговор процентного займа от 15.08.2019 № 19-ЗМ/2019, в соответствии с\nкоторым заемщику одобрен заем в размере 25 000 000 под 8% годовых (пункты\n1.1, 1.3 договора).\nВо исполнение указанного договора заимодавец перечислил платежным\nпоручением от 20.08.2019 № 2345 заемщику 25 000 000 рублей.\nИсходя из условий пунктов 1.2, 4.2 договора, срок возврата займа и уплаты\nпроцентов за пользование займом – не позже 20.02.2022.\nВ установленный срок заемщик денежные средства в полном объеме не\nвозвратил, проценты не оплатил.\nПунктами 6.2, 6.3 договора для заемщика установлена ответственность\n(неустойка) за просрочку возврата займа и уплаты процентов – 0,1% от суммы\nзадолженности\nПисьменная претензия № 06-15-232/22 о возврате денежных средств\nоставлена заемщиком без удовлетворения.\nВ обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между\nОбществом (займодавец) и Компанией (поручитель) заключен договор\nот 15.08.2019 № 19-ПР/2019, в соответствии с которым Компания выступает\nпоручителем (в субсидиарном порядке) за исполнение заемщиком обязательств по\nдоговору займа.\n\n3\nЗаимодавец 24.05.2022 направил поручителю требование о возврате\nосновного долга, процентов за пользование займом, неустоек за просрочку\nплатежей, которое не исполнено.\nВ связи с неоплатой заемщиком и поручителем задолженности по договору\nзайма в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 361, 363, 399, 410, 807,\n809, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020\n№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суды\nудовлетворили требования Общества, исходя из наличия задолженности по\nдоговору займа и правомерности предъявления требований к поручителю в связи с\nотказом основного должника добровольно исполнить обязательство перед\nкредитором.\nУстановив, что оснований для признания недействительными оспариваемых\nодносторонних зачетов встречных однородных требований не имеется, судебные\nинстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nтребований Компании.\nОтклоняя ссылки заявителя на положения статьи 399 Гражданского кодекса,\nсуды указали, что по смыслу названной нормы достаточным условием для\nпредъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность,\nявляется сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном\nпорядке основным должником.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Арбат-Экспо» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}