{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-23956\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сурмекс» на\nрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 14.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 17.08.2023 по делу № А75-16017/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Седа»\nобратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры с исковым заявлением к учредителям ООО «Сурмекс» о\nвозмещении 27 866 400 рублей убытков, причиненных пожаром, 300 000 рублей-\nвозмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев\nАлександр Александрович.\nПосле замены ответчиков на ООО «Сурмекс» определением Сургутского\nгородского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2022\nдело № 2-100/2022 по иску ООО «Седа» к ООО «Сурмекс» о возмещении убытков\nпередано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 14.12.2022 (с учетом определения от 19.12.2022 об исправлении\nопечатки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 17.08.2023, с ООО «Сурмекс» в пользу\n\n2\nООО «Седа» взыскано 27 866 400 рублей убытков, причиненных пожаром, 175 000\nрублей - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 60000-\nрублей судебные расходы по уплате государственной пошлины;\nс ООО «Сурмекс» в доход федерального бюджета взыскано 102 332 рубля\nгосударственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела\nотсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте\nпроведения судебного заседания Бабаева А.А., привлеченного к участию в деле в\nкачестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела Сургутским городским\nсудом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; отсутствуют сведения о\nналичии у Бабаева А.А., в результате действий которого произошел пожар, каких-\nлибо отношений с ответчиком; нотариально удостоверенные объяснения Бабаева\nА.А. не являются надлежащим доказательством по делу; судом неправомерно\nвозложена на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта;\nзаявленные истцом размер убытков является чрезмерным; в пользу ООО «Седа»\nвзысканы судебные расходы в завышенном размере.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 27.04.2005 закрытому акционерному\nобществу «Сурмекс» (правопредшественник ООО «Сурмекс») принадлежит на\nправе собственности помещение с кадастровым номером 86:10:0000000:10066\nобщей площадью 826,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский\nавтономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, д. 4 (выписка из\nЕдиного государственного реестра недвижимости от 11.12.2020\n№ 99/2020/365393883).\nВ свою очередь, ООО «Седа» на праве собственности в здании по\nназванному адресу принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым\nномером 86:10:0101004:301 общей площадью 1929,5 кв. м (свидетельство о\nгосударственной регистрации права от 22.04.2009).\nВ указанном здании 07.02.2019 произошел пожар, в результате которого\nпомещению ООО «Седа» причинены повреждения.\n\n3\nПо данному факту ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России\nпо ХМАО – Югре 09.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам\nпреступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской\nФедерации.\nСогласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.05.2019 в\nрезультате действий неустановленного лица с источником повышенной опасности\nповреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО «Седа»: оборудование\nпо производству пластиковых окон и профилированного листа, стройматериалы на\nобщей площади 900 кв. м; кровля обрушена на площади 100 кв. м; помещения 1\nэтажа ТЦ «Фаворит» залиты водой; ТЦ «Фараон» закопчен по всей площади;\nпожаром причинен крупный материальный ущерб.\nВ ходе проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2019, на основании\nпостановления от 14.02.2019 проведена пожарно-техническая экспертиза.\nСогласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная\nлаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 20/2019,\nочаг пожара находится в объеме восточной половины склада расходных\nматериалов и б/у станков, расположенного в северо-западном углу отсека № 2\nпроизводственного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –\nЮгра, г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, д. 4, на момент возникновения\nпожара внутри отсека № 3 находились люди; вероятной причиной возникновения\nпожара является загорание горючих материалов:\n- под воздействием фрикционных искр, образующихся при резке металла\n(разлет раскаленных частиц (иск));\n- источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), при\nусловии их использования в очаге пожара.\nНад местом очага пожара расположен механизм (станок) с электрическим\nдвигателем и диском для резки металлических профилей, который\nэксплуатировался до момента возникновения пожара с проведением работ по\nрезке металлических профилей (объяснения Хусейнова Х.Ю., Доментий М.И.,\nБаранова А.Н., Калинина А.М.).\nДальнейшая эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего\nООО «Седа», запрещена до завершения работ по капитальному ремонту.\nСогласно постановлению от 06.07.2019 об избрании Бабаеву А.А. меры\nпресечения, исходя из свидетельских показаний и заключения эксперта, к\nвозникновению пожара привели действия Бабаева А.А., который при работе с\nисточником повышенной опасности, инструментом по резке металлических\nпрофилей, допустил возникновение пожара, в результате которого причинен\nкрупный материальный ущерб.\nИз письменных пояснений Бабаева А.А. от 30.09.2021, направленных в\nСургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со\nссылкой на гражданское дело № 2-6213/2021, удостоверенных нотариусом\nКиевского нотариального округа, следует, что 10.12.2014 Бабаев А.А. приехал в\nРоссию (выехал из России в Украину 15.02.2019); неофициально являлся\nсотрудником ООО «Сурмекс»; работал непосредственно на производстве\nпластиковых окон, а также на объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при\nвыполнении работ по установке продкуции; в помещении ООО «Сурмекс»\n\n4\nосуществлялось производство пластиковых окон; 07.02.2019 в помещении\nООО «Сурмекс» произошел пожар предположительно от попадания искр\nотрезного станка по металлу на декорации, расположенные на первом этаже\nпомещения. Резной станок стационарный, не передвижной, имел защиту от\nразлета искр, однако они все равно вылетали. В день возникновения пожара\nБабаев А.А. работал на зачистном станке, на паяльном станке и на резном станке\nпо металлу. Достоверно сказать, что в результате работы на каком-либо из этих\nстанков произошел пожар, не представляется возможным, так как на указанных\nстанках в этот день работали и другие сотрудники ООО «Сурмекс».\nВ момент возгорания в помещении находились: Бабаев А.А., Дзуман Сергей,\nВиталий, Саша (фамилии которых Бабаев А.А. не помнит) и еще около десяти\nчеловек, которых не знает. Бабаев А.А. и Дзуман С. пытались потушить пожар\nогнетушителями, однако сработал только один; в пожарном водопроводе воды не\nоказалось. Препятствием для спасения людей и имущества после возникновения\nпожара явилось сильное задымление, отсутствие воды в пожарном водопроводе и\nнеработающие огнетушители. Бабаев А.А. полагает, что вина лежит на\nООО «Сурмекс», а также собственнике помещения, которые не организовали\nнадлежащим образом пожарную безопасность, и как следствие, допустили\nразмещение производств вблизи огнеопасного оборудования по изготовлению\nгорючих декораций, а также надлежащим образом не обслуживали системы и\nсредства пожаротушения.\nСогласно представленному истцом отчету от 15.02.2021 № 20-01-050 об\nоценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт встроенного\nнежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский\nавтономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, д. 4,\nподготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация\nнезависимой оценки и экспертизы» по состоянию на 08.02.2019, вероятная\nрыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет\n27 866 400 рублей.\nВ подтверждение несения расходов на восстановление помещения\nООО «Седа» представлены: договор на выполнение ремонтных работ\nот 22.06.2019; акт выполненных работ от 22.07.2019; договор от 22.02.2019\n№ 22/02; акт от 28.02.2019 № 24; договор на оказание услуг от 21.02.2019 № 05;\nдоговор подряда от 02.04.2019 № 95; акт от 11.06.2019 № 91; договор подряда на\nкровельные работы от 29.05.2019; договор на выполнение ремонтных работ\nот 25.06.2020 № 06-20, универсальные передаточные документы, товарные\nнакладные, платежные поручения, кассовые чеки.\nСсылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба в\nрезультате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара, является\nООО «Сурмекс», ООО «Седа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994\n№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002\n№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной\n\n5\nбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в\nрезультате неосторожного обращения с огнем», в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», суды удовлетворили в полном объеме требование о взыскании\nубытков, признав подтвержденным факт причинения вреда имуществу истца\nвследствие ненадлежащей эксплуатации другого нежилого помещения в этом же\nздании, принадлежащего ответчику.\nПрисуждая к возмещению судебные расходы, суды руководствовались\nстатьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,\nсвязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату\nуслуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в\nарбитражных судах», придя к выводу, что их разумный размер в рассматриваемом\nслучае должен составлять 175 000 рублей.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сурмекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}