{
  "title": "determination ВС РФ от 11.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2316080",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-24039\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Технопласт-М» на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.08.2023 по делу № А14-20507/2021 Арбитражного\nсуда Воронежской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Технопласт-М\" (далее - ООО\n\"Технопласт-М\", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской\nобласти с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных\nотношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО) о признании\nнедействительной сделкой уведомления об отказе от договора аренды\nземельного участка от 11.06.2021 N 52-17-8526 и в порядке применения\nпоследствий недействительности сделки признания договора аренды\nземельного участка от 11.06.2021 N 52-17-8526 действующим (продлившим\nдействие) на неопределенный срок.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.08.2023, решение от 10.11.2022 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из\nуведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021\n№52-17-8536 Департамент уведомляет о расторжении с момента отправления\nнастоящего уведомления, что не соответствует требованиям закона.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской\nФедерации(далее –Гражданский кодекс) если срок аренды в договоре не\nопределен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.\nВ этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от\nдоговора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде\nнедвижимого имущества -за три месяца.\nАпелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу об\nотсутствии злоупотреблении я правом Департаментом.\nМежду тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет,\nустановленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть\nпризнана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского\nкодекса).\nДействуя добросовестно, Департамент должен был отправить уведомление\nв адрес ООО «Технопласт-М» и по истечении 3-х месяцев направить заявление\nо расторжении договора .\nУведомление об отказе от договора аренды земельного участка от\n11.06.2021сразу было направлено в Росреестр и договор расторгнут 25.06.2021.\nПри этом ООО «Технопласт-М» получило уведомление об отказе от договора\nаренды земельного участка только 29.11.2021 после обращения в Департамент.\nСледовательно, действия Департамента нарушают положения статьи 610\nГражданского кодекса и являются злоупотреблением правом.\nСудами не исследовался вопрос об освоении земельного участка, о\nналичии объектов недвижимости на земельном участке.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\n\n3\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Департаментом (арендодатель) и ООО\n\"Технопласт-М\" (арендатор) 29.05.2014 заключен на срок до 29.05.2019 договор\nаренды N 2969-14/гз, предусматривающий передачу в пользование обществу на\nусловиях аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов,\nплощадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева,\n31в, с кадастровым номером 36:34:0105039:553, с разрешенным\nиспользованием для проектирования и строительства дополнительного корпуса\nлечебно-диагностического онкологического центра (пункты 1.1, 2.1).\nВ пункте 2.4 указанного договора его стороны предусмотрели, что если\nарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия\nдоговора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор\nсчитается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.\nАрендатор в силу пункта 4.2 договора обязан в случае изменения места\nнахождения (почтового или адреса регистрации) или иных реквизитов\nарендатора в десятидневный срок направить арендодателю письменное\nуведомление об этом (в случае не исполнения данной обязанности\nарендатором, заказная корреспонденция, направленная арендатору по старому\nпочтовому адресу, считается полученной).\nПо акту приема-передачи от 29.05.2014 земельный участок передан\nарендатору. Договор аренды зарегистрирован 10.07.2014.\n24.03.2021 Департаментом в адрес общества направлено письменное\nуведомление по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 46 \"а\", оф. 201 со\nссылкой на проводимые мероприятия по проверке использования земельных\nучастков, предоставленных под застройку, по которым сроки действия\nзаключенных договоров истекли, о необходимости предоставить до 22.04.2021\nв Департамент подтверждение освоения земельного участка с кадастровым\nномером 36:34:0105039:553, указав в этом уведомлении на возможное\nрасторжение договора аренды и одновременно разъяснив положения подпункта\n10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской\nФедерации (далее –Земельный кодекс).\n11.06.2021 Департамент направил обществу уведомление от 11.06.2021 N\n5217-8526 об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на\nположения статей 610, 621 Гражданского кодекса и на истечение срока его\nдействия.\nВ подтверждение доводов о направлении уведомления от 11.06.2021 по\nадресу общества: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 46 \"а\", оф. 201 Департамент\nпредставил распечатку страницы из компьютерной программы по\nдокументообороту .\nОспаривая отказ Департамента от договора, общество обратилось в суд с\nиском по настоящему делу.\n\n4\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 8, 11, 12, 153, 167, 168, 310, 450, 450.1, 610, 621 Гражданского\nкодекса, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса, разъяснениями, изложенными\nв пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения\nправил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и\nисходил из того, что заключенный 29.05.2014 договор аренды земельного\nучастка N 2969-14/гз после истечения срока его действия, установленного до\n29.05.2019, был возобновлен на неопределенный срок и мог быть прекращен по\nинициативе Департамента при условии соблюдения правил об отказе от\nдоговора. Между тем, Департаментом не представлены достоверные\nдоказательства направления обществу уведомления об отказе от договора\nаренды земельного участка, соответственно, данный договор является\nдействующим.\nАпелляционный суд, основываясь указанных выше нормах права, а также\nна разъяснениях, приведенных в пункте в пункте 3 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О\nсвободе договора и ее пределах», в пункте 7 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 22.11.2016№54 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nобязательствах и их исполнении», пришел к выводу, что судом первой\nинстанции неправильно истолкованы подлежащие применению к отношениям\nсторон приведенные в решении суда нормы материального права,\nрегулирующие вопрос отказа арендодателя от продлившего свое действие на\nнеопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса договора\nаренды земельного участка; Департаментом было реализовано право на отказ\nот договора.\nАпелляционный суд признал несостоятельными доводы общества о\nзлоупотреблении правом со стороны Департамента.\nСуд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, указал, что\nреализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды по\nправилам статьи 610 Гражданского кодекса и прекращение аренды земельного\nучастка не препятствует Обществу (при наличии к тому оснований) поставить\nвопрос об оформлении отношений по поводу использования земли для\nзавершения строительства.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Технопласт-М» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}