{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-17829\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А40-185814/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертно-\nинжиниринговая компания» (далее – ООО «МЭИК») обратилось в Арбитражный\nсуд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпроект» (далее –\nООО «Центрпроект») о взыскании 667 000 рублей задолженности по договору\nзайма от 27.01.2022 № 27/01-22 (далее – договор займа от 27.01.2022),\n15190 рублей 77 копеек процентов за пользование займом за период с 27.01.2022\nпо 27.07.2022 и 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022 с продолжением их\nначисления по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акимов\nАндрей Андреевич.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 07.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 дело\n№ А40-185814/2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «МЭИК»\n(займодавец) и Акимов А.А. (заемщик) заключили договоры займа от 23.10.2022\n№ 23/10/20 (150 000 рублей) и от 02.11.2020 № 02/11/20 (500 000 рублей);\nуказанные денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается\nплатежными поручениями от 23.10.2020 № 655 и от 02.11.2020 № 729\nсоответственно.\nВ свою очередь, Акимов А.А. (займодавец) по договору займа от 27.01.2022\nпредоставил ООО «Центрпроект» (заемщик) 677 000 рублей на срок 6 месяцев.\nАкимов А.А. (цедент) и ООО «МЭИК» (цессионарий) 28.07.2022 заключили\nдоговор цессии (далее – договор цессии от 28.07.2022), согласно которому к\nцессионарию перешло право требования по договору займа от 27.01.2022;\nназванными лицами 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении взаимных\nобязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение о\nзачете от 29.07.2022).\n28.07.2022 Акимов А.А. направил ООО «Центрпроект» (должник)\nуведомление о состоявшейся уступке.\nСсылаясь на наличие задолженности, ООО «МЭИК», как правопреемник\nпервоначального займодавца (Акимова А.А.), обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nООО «Центрпроект» в обоснование возражений по заявленным\nтребованиям, указало на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по\nдоговору цессии от 28.07.2022,что свидетельствует о мнимом характере договора\nцессии, учитывая также, что генеральным директором ООО «МЭИК» согласно\nсведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Акимов\n\n3\nАндрей Викторович, который приходится отцом Акимову А.А. (первоначальный\nзаимодавец, цедент).\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями\n140, 807, 809, 810, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001\n№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма», Указаниями Центрального\nбанка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении\nналичных расчетов» (далее – Указания Банка России № 3073-У) и исходили из\nтого, что истец и ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все\nфакты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми\nписьменными доказательствами, тогда как ООО «МЭИК» не представлены\nподтверждающие документы принятия на баланс задолженности\nООО «Центрпроект», а иные косвенные доказательства (выписки по счетам,\nналоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках\nдоговора займа от 27.01.2022.\nВыражая свое несогласие, заявитель указывает, что при оценке\nдоказательств предоставления заемщику денежных средств суды неправильно\nприменили нормы материального права.\nСогласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса, если займодавцем в\nдоговоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента\nпередачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или\nуказанному им лицу.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в\nподтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка\nзаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем\nопределенной денежной суммы или определенного количества вещей.\nТак, в материалы дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно\nпункту 2.2 которого займодавец (Акимов А.А.) обязался передать заемщику\n(ООО «Центрпроект») наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с\nмомента подписания названного договора. Процент за пользование суммой займа\nустановлен 4,5% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа в полном\nобъеме до 27.07.2022.\nАктом приема-передачи денежных средств от 27.01.2022 удостоверен факт\nпредоставления ООО «Центрпроект» наличных денежных средств, которые были\nпереданы Акимовым А.А. непосредственно руководителю заемщика –\nИванову А.А.\nПризнавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на\nнарушения установленных пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса\nограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с\nучастием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской\nдеятельности.\nМежду тем соответствующие ограничения неприменимы к расчетам по\nдоговору займа от 27.01.2022, поскольку займодавцем выступал не\nосуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Акимов А.А.,\nчто прямо следует из содержания договора займа.\n\n4\nСогласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием\nграждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,\nмогут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном\nпорядке.\nДеятельность Акимова А.А., как участника ООО «Центрпроект»\n(заемщика), не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной\nзаконом экономической деятельности (пункт 3 постановления Конституционного\nСуда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).\nКроме того, обосновывая недопустимость представленных ООО «МЭИК» в\nобоснование требований доказательств, суды сослались на Указание Банка России\nот 07.10.2013№ 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», которое утратило\nсилу 26.04.2020 в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-\nУ «О правилах наличных расчетов».\nУказаниями Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных\nрасчетов» также не установлено ограничений суммы для расчетов между\nучастниками наличных расчетов и физическими лицами для тех случаев, когда\nплательщиком является физическое лицо.\nВывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчиком по\nнастоящему делу является юридическое лицо, то к правоотношениям сторон\nприменяются правила в соответствии с Указаниями Банка России от 09.12.2019 №\n5348-У «О правилах наличных расчетов», является несостоятельным. Истец не\nявляется займодавцем по договору займа №27/01-22 от 27.01.2022, а приобрел\nправо требования по указанному договору у гражданина Акимова А.А. на\nосновании договора цессии от 28.07.2022, когда срок возврата займа уже истек.\nПо мнению ООО «МЭИК», вывод судов о недоказанности наличия\nвзаимоотношений в рамках договора займа от 27.01.2022 противоречит\nобстоятельствам дела.\nКак было указано выше, выдача займа подтверждается актом приема-\nпередачи денежных средств от 27.01.2022. После перехода права требования к\nистцу, как к юридическому лицу, сумма задолженности ответчика была отражена\nв бухгалтерском учете.\nВ своих возражениях ответчик признает факт заключения договора займа от\n27.01.2022 (второй абзац возражений; л.д. 33) и получения денежных средств,\nссылаясь исключительно на отсутствие оплаты уступки по договору цессии от\n28.07.2022, на основании которого к ООО «МЭИК» от Акимова А.А. перешло\nправо требования с ООО «Центрпроект».\nТакже заявитель обращает внимание, что истец и третье лицо исполнили\nопределение суда первой инстанции, однако суды не дали надлежащей правовой\nоценки представленным доказательствам.\nТак, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 было\nпредложено истцу и третьему лицу представить доказательства возмездного\nхарактера договора цессии; кроме того, истцу- представить документы,\nподтверждающие принятие на баланс задолженности ООО «Центрпроект» и иные\nкосвенные подтверждения реальности правоотношений. Ответчику необходимо\nбыло предоставить выписку по расчетному счету за период с 27.01.2022 по\n27.02.2022, в которой содержится информация о получении займа, либо иные\n\n5\nдоказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие принятие\nна баланс задолженности по договору займа от 27.01.2022.\nВозражая на довод ООО «Центрпроект» относительно мнимого характера\nдоговора цессии от 28.07.2022, ООО «МЭИК» указало, что названный договор\nявляется возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки\nподтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое было представлено в\nматериалы дела.\nТакже во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО «МЭИК»\nпредставило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую\nпогашение обязательств Акимова А.А. в результате взаимозачета, и принятие на\nбаланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022.\nВ свою очередь, Акимов А.А. во исполнение определения суда от 31.10.2022\nпредставил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные\nпоручения о перечислении денежных средств.\nКак было указано выше, взаимные требования ООО «МЭИК» к\nАкимова А.А. были прекращены соглашением о зачете от 29.07.2023, что\nопровергает довод ООО «Центрпроект» о мнимом характере уступки.\nОднако названные доказательства не получили правовой оценки судебных\nинстанций.\nВопреки выводам судов, представить выписку по расчетному счету за\nпериод с 27.01.2022 по 27.02.2022, в которой содержится информация о получении\nзайма либо иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы,\nподтверждающие принятие на баланс задолженности по договору займа от\n27.01.2022, предлагалось ООО «Центрпроект», а не ООО «МЭИК», однако\nответчик соответствующие документы не предоставил.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Межрегиональная экспертно-инжиниринговая компания» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 07.07.2023 по делу № А40-185814/2022 передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 23 января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\n\n6\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}