{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315710",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС23-23550\n8 декабря 2023 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Гизатулина Рафаиля Абдулкаюмовича на\nопределение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 по делу\n№ А47-10563/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению\nДубровской Ольги Владимировны (кредитора) о выдаче исполнительного\nлиста,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2023\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.05.2023 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023\nпостановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменено, определение суда\nпервой инстанции от 20.02.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе Гизатулин Р.А. просит об отмене определения\nсуда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на\nнеправильную оценку обстоятельств, послуживших основанием возникновения\nтребований кредитора.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВыводы суда первой инстанции об обоснованности заявления при\nналичии несложенного определением о завершении процедур банкротства\nобязательства должника по возмещению ущерба, причиненного кредитору в\nрезультате ДТП, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют\nстатьям 69, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, пунктам 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПри отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных\nвыводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил\nапелляционное постановление в соответствии с компетенцией,\nпредусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nИная оценка должником установленных обстоятельств не создает\nоснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Гизатулину Рафаилю Абдулкаюмовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Н.А. Ксенофонтова\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}