{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-9150 (19)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Колосовой Ольги Вячеславовны (далее – заявитель) на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу\n№ А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИР Банк»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась\nв суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника Серебренникова Андрея Александровича,\nКолосовой О.В. и Суворова Антона Константиновича, взыскании с них\nсолидарно 1 702 372 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2021, с Серебренникова А.А. и Суворова А.К.\nсолидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022\nданные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной\nответственности Колосовой О.В., в отменённой части обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены\nбез изменения.\nНа новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города\nМосквы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в привлечении Колосовой\nО.В. к субсидиарной ответственности отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023\nотменены определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление\nапелляционного суда от 23.05.2023 в части. С Колосовой О.В. в пользу\nдолжника взысканы убытки в размере 300 271 448 рублей 30 копеек.\nВ остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятое на новом рассмотрении спора\nпостановление суда округа в части взыскания с неё убытков, определение суда\nпервой инстанции и округа в данной части оставить в силе. Доводов о\nнесогласии с обжалуемым судебным актом в части, касающейся отсутствия\nоснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника, в поданной заявителем кассационной жалобе не\nсодержится.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление\nв обжалуемой части, суда округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», оценив функции и роль заявителя (председателя\nправления банка) в структуре управления должником, степень вовлеченности\nпоследней в совершении вменяемых шести убыточных сделок по выдаче\nкредитов без дополнительной проверки имущественного положения\nзаёмщиков, пришёл к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись\nдостаточные основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков в размере, равном общей сумме\nнепогашенной заёмщиками основной задолженности по названным шести\nсделкам. При этом судом округа не установлено, что в настоящее время\nзаёмщики принимают меры, направленные на погашение долга.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что\nвменяемые ей сделки не ухудшили финансовое положение банка, а в его\n\n3\nконкурсную массу возвращены ликвидные права требования по всем спорным\nкредитам оценены судом округа и не нашли своего подтверждения.\nСущественных нарушений норм материального и (или) норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судом округа в обжалуемой заявителем части не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}